La decisión de enviar la fragata Cristóbal Colón al Mediterráneo oriental ha dejado al gobierno Pedro Sánchez Estamos en una encrucijada, no sólo política o estratégica, sino democrática.
El presidente y su gobierno se esforzaron en describir su decisión como una misión “defensiva” vinculada a los compromisos europeos y a la protección de los civiles chipriotas.
Pero más allá de la retórica, la realidad es que España ha desplegado los buques de guerra más avanzados de su armada en teatros donde ya se están llevando a cabo operaciones militares activas.
En otras palabras, en esencia, entrar en un escenario de guerra. Y una decisión de este nivel no puede aprobarse sin la aprobación de la Cámara.
La Ley de Organización de la Defensa Nacional no es una propuesta programática, sino la implementación concreta del mandato constitucional: Fortalecer el control democrático sobre el uso de la fuerza militar..
La ley requiere autorización previa del Congreso para “operaciones en el extranjero” que no estén directamente relacionadas con la defensa o los intereses nacionales de España.
Considerar el despliegue de una retaguardia en una guerra abierta, explícitamente en apoyo de los aliados que ya están realizando bombardeos, como operaciones de protección puramente técnicas sería vaciar el contenido de esta autorización.
Las afirmaciones de que Cristóbal Colón sólo “se defendió” cuando otros atacaron son, en el mejor de los casos, una invención para facilitar la historia del presidente.
El Gobierno insiste en que cumple con sus obligaciones internacionales y que la misión se enmarca en los compromisos habituales de España con la UE y la OTAN. Esta es una excusa legal y política para eximir a la Cámara de una votación clara..
Pero este artículo ignora dos hechos básicos.
En primer lugar, la ley en sí fue creada precisamente para evitar que la fórmula “obedecemos a nuestros aliados” se convierta en un atajo para eludir el Parlamento.
En segundo lugar, la pertenencia a estructuras de seguridad colectiva no exime al ejecutivo de los controles internos. Al contrario, lo hace aún más necesario porque los costes políticos y estratégicos de nuestras alianzas no se deciden en Bruselas o Washington, sino en Madrid.
Esto no significa cuestionar en principio la conveniencia de apoyar a nuestros aliados, cumplir con nuestros compromisos militares o ignorar la gravedad de las amenazas que enfrentan Europa y Medio Oriente. Es por esta gravedad que requiere que las decisiones se tomen con reglas claras, fáciles y de largo plazo.
Un mandato parlamentario no es una traba burocrática, sino una garantía de que el envío de una fragata (cargada de misiles de última generación) es una respuesta a un mínimo de consenso sólido en lugar de hacer cálculos a corto plazo para la supervivencia política del presidente del gobierno.
El precedente de la guerra de Irak es inevitable. entonces, José María Aznar Buscó y obtuvo varias resoluciones del Congreso que apoyaban, aunque limitada, la participación española en la coalición liderada por Estados Unidos.
La oportunidad, la ética y la legalidad internacional de la decisión son cuestionables (como lo han sido durante dos décadas). Pero el proceso es al menos claro: hay debate, hay votación, hay rendición de cuentas.
Hoy, el gobierno de Sánchez pretende eludir esta responsabilidad.
La paradoja es que la izquierda recientemente ha construido su identidad política sobre la base de la no guerra, y las manifestaciones de 2003 se han convertido en un mito. Este legado pacifista sirvió como bandera moral y arma durante muchos años de oposición al PPP.
Ahora, el mismo espacio político que demonizó a Irak como el pecado original está tratando de explicar que enviar fragatas Aegis al frente interno de una guerra no es “participar en la guerra”, sino contribuir a la paz.
El recurso retórico es obvio. Contradicción, insulto a la inteligencia..
Sánchez navega en dos aguas debido a su posición parlamentaria y política más débil. Si le da al Congreso un mandato claro, corre el riesgo de romper con sus socios y dejar al descubierto la división en la izquierda entre lemas pacifistas y responsabilidad gubernamental.
No hacerlo mantiene un barniz de unidad, pero a costa de socavar el papel del Parlamento y dejar al país en una peligrosa ambigüedad: ¿estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? ¿Estamos en guerra? Pero sería mejor no discutir este tema en el Parlamento.
y este ultimo Esta es la peor opción para las democracias maduras.
Las cuestiones fundamentales van más allá de Sánchez, el Partido Socialista Español y el Partido Popular. Enviar acorazados a un escenario de conflicto no fue un gesto simbólico ni un procedimiento técnico; fue una acción. Esta acción dañó el prestigio internacional de España, afectó a sus futuras alianzas y dejó su huella en la percepción de nuestro país por parte de aliados y adversarios durante años.
Esta decisión no puede basarse únicamente en los criterios del Consejo de Ministros, que en reuniones a puerta cerrada se autodenomina “progresista” mientras aplica una política de defensa que evade deliberadamente la rendición de cuentas.
Sánchez prometió gobernar “de espaldas al Congreso”. Cristóbal Colón estaba a punto de demostrar que se tomaba esa afirmación demasiado en serio, tanto en la guerra como en la paz.
About The Author
