el caso
El 25 de septiembre de 2024, la policía encontró 15.260 euros debajo de la cama de Mohammed A. Y ahora surge la pregunta ante el tribunal de Amsterdam: ¿De dónde provino este dinero? La fiscalía supone que se obtuvo por medios dudosos. Por eso A., de veinte años, está siendo juzgado por blanqueo de dinero.
El propio Mohammed A. dice que ha trabajado duro por todo el dinero desde que tenía trece años: en una pizzería, en otro restaurante, en un supermercado y como repartidor de comida para Uber Eats. “Sigo diciendo: llevo seis o siete años ahorrando. Soy el hombre de la casa, lo hago para mi madre, que sólo tiene prestaciones sociales. Y para mi hermana y mi hermano. Y ahora vienes y dices sin pruebas que es dinero ilegal. Creo que es una vergüenza”.
El juez se enfrenta a menudo a jóvenes que tienen “una cantidad sospechosa de dinero” y afirman que lo han ahorrado todo, dice con expresión severa. “Pero simplemente decir eso no es suficiente”.
Normalmente, en derecho penal, se presume que un sospechoso es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad; La fiscalía debe presentar pruebas convincentes. Pero el blanqueo de dinero es diferente. En casos como el de Mohammed A., corresponde al Ministerio Fiscal especificar una “sospecha”. El sospechoso tiene entonces la tarea de demostrar que el dinero se obtuvo legalmente.
Ganas intereses en una cuenta de ahorros y según mi religión esto es “haram” – prohibido
El juez: “Usted dice que ha ahorrado dinero en trabajos anteriores. La pregunta es si podrá hacerlo. Ahora. Aquí. In situ.”
Tanto el fiscal como el abogado de A. tienen sus propios cálculos que muestran que A. no puede o no ha ahorrado el dinero legalmente. El funcionario lo considera poco probable. El año pasado, A. ganó alrededor de 1.800 euros al mes en Uber Eats. Además, casi no hay documentación, afirma. Además, no hay pruebas de que retirara dinero en efectivo con regularidad, aunque él mismo lo afirma.
“¿Por qué no has abierto una cuenta de ahorros?” pregunta el juez.
“Ganas intereses en una cuenta de ahorros y, según mi religión, eso está haram, prohibido”.
Su abogado cree que es posible que A. haya ahorrado el dinero adecuadamente. “Acabo de hacer un cálculo rápido. Digamos que quiere ahorrar alrededor de 15.000 euros en cuatro años, y eso sí, él ha estado ahorrando durante mucho tiempo. Entonces habría tenido que ahorrar 3.750 euros al año, es decir, 312 euros al mes”. Está bien, piensa el abogado.
El juez se vuelve hacia A. Lleva una sudadera con capucha negra y pantalones cargo. “Su abogado dice simplemente: eso es lo que es y podría haberlo ganado legalmente. Pero el quid de la cuestión es: ¿trabajó usted tanto legalmente? Podría ser así, pero luego tuvo tiempo suficiente para averiguarlo y mostrárnoslo. Hoy no hay nada: ni extractos bancarios, ni extractos del empleador, ni declaraciones de su madre.”
No fue casualidad que la policía terminara debajo de la cama de Mohammed A. Su hermana llamó la atención de la policía a través de un teléfono que se utilizó en un caso de presuntos delitos de drogas. La hermana dijo que había recibido la llamada de su hermano A. poco antes. Y aunque hoy no comparece ante el tribunal por un delito de drogas, este caso sigue siendo importante: estuvo detenido durante trece días, con todas las restricciones. Esto significa que al sospechoso sólo se le permite tener contacto con su abogado.
Actualmente estoy mirando los antecedentes penales. Hicieron cosas muy malas con la ley del opio.
Al final, A. no fue procesado en este caso. Pero él dice: “Este caso ha arruinado mi vida”. Al no poder obtener un certificado de buena conducta (vog), tampoco pudo encontrar trabajo. Se suponía que debía comenzar a entrenar, pero debido al arresto lo despidieron, dice.
Durante su estancia en prisión se le impusieron en ocasiones multas de varios miles de euros. “.” Para ganar dinero, comenzó a comerciar, dijo ante el tribunal. Pero hoy no se trata de este crimen.
“Sólo estoy mirando los antecedentes penales. Han hecho algunas cosas muy malas con la ley del opio”.
“Sí, hice algunas cosas”.
el veredicto
“Me preocupa que el señor no se esté responsabilizando”, afirma el fiscal. “Así que me pregunto si volverá a tomar la decisión equivocada. Acabo de escucharlo decir que hizo eso, lo encuentro bastante preocupante”. Lavar una cantidad tan grande se castiga con una pena de prisión de cuatro semanas, afirma. Pero dadas las circunstancias de que ya lleva trece días detenido por el caso de drogas, ella exige una pena de prisión de 27 días, catorce de los cuales son condicionales. Esto significaría que sería puesto en libertad inmediatamente ya que había cumplido los trece días incondicionales. También opina que ahora debería cumplir un servicio comunitario de 60 horas, que antes estaba condicionado. No se explica por qué hizo este servicio comunitario en ese momento.
El juez considera que A. es culpable de blanqueo de dinero, pero también considera que debería tener en cuenta la prisión preventiva. Sin embargo, se pregunta si es “legalmente correcto”. Finalmente, bajo custodia se trató del caso del opio, en el que influyó el teléfono que le había regalado a su hermana. El juez no ve la necesidad de suspender la pena. Y tampoco tiene que hacer servicio comunitario. “No veo suficiente conexión con este caso”, dice el juez. “Pero no recuperarás el dinero”.
NUEVO: Regale este artículo
Como suscriptor de NRC, puedes contratar una suscripción todos los meses. 10 artículos Regálaselo a alguien sin una suscripción a NRC. El destinatario puede leer el artículo directamente, sin necesidad de pagar.
Principios periodísticos de la NRC
About The Author
