Por supuesto que hay que construir, la pregunta es cómo

En la fábula de Esopo, un zorro hambriento merodea entre las vides. Quería hundir el diente en un racimo de uvas, pero estaban demasiado lejos; fuera de alcance. El zorro se cansó de intentarlo y cambió de opinión: “Pfft, seguro que están amargos”. Luego se fue.

¿No tenemos también cosas así en nuestra sociedad occidental? En el caso de un futuro que no podemos imaginar, nos convencemos de que el futuro próximo ya es tan malo que no vale la pena salir a buscarlo.

La declaración de esta semana de Thomas Piketty, uno de los economistas más relevantes de nuestro tiempo, no se puede explicar de otra manera. En él, propone un impuesto global sobre el patrimonio para fomentar un “fondo de justicia global”, una nueva agencia supranacional responsable de redistribuir alrededor del 10% del PIB mundial; una convergencia de la renta per cápita en todos los países a unos 5.000 euros al mes para 2100, lo que significaría un límite muy estricto al crecimiento en los países ricos; reducir la jornada laboral a la mitad; trasladar el empleo a la educación, la salud y los servicios públicos, lo que ocuparía el 43% del tiempo de trabajo; y una serie de cambios dietéticos para restaurar los bosques a su tamaño de 1900.

Es una agenda de decrecimiento muy dura, con dos objetivos: lograr una enorme reducción de la desigualdad -de modo que la mitad más pobre del planeta posea entre el 2 y el 30 por ciento de la riqueza mundial mientras los multimillonarios desaparecen- y mantener el aumento de la temperatura en 1,8 grados para finales de siglo.

Dejemos incluso de lado lo obvio: nada de esto se puede lograr sin un consenso global (dentro de los países y entre todos los países), que hoy no existe y no se espera. Lo verdaderamente destacable es esto: 45 de las mejores mentes de nuestro tiempo se reunieron para imaginar el año 2100 sin una sola idea del futuro. mejor que ahora. Lo más parecido a la utopía que describen estos autores es lo mismo, pero lo hacen: los mismos ingresos que tienen hoy los estadounidenses, distribuidos equitativamente e independientemente del clima. Algunos considerarían que este es el mayor deseo. Pero no lo creo. Creo que no es que las uvas sean amargas, es que simplemente nos permitimos creer que no podemos alcanzarlas.

Algunos de ellos vienen de muy lejos. El Estado de bienestar creado en Occidente después de la Segunda Guerra Mundial ha sido una poderosa máquina para crear el futuro durante décadas: atención médica y educación universales, universidades llenas de hijos de trabajadores y un parque de viviendas en constante expansión. Pero en los años noventa, la máquina había logrado la mayoría de sus objetivos, y el mundo político descubrió que, a medida que se lograban sus objetivos, su mapa se había agotado. No tenía una teoría del cambio: no tenía una idea clara de cómo crear el futuro.

Este vacío lo llena una teoría alternativa, la teoría del Estado pequeño, que delega la tarea de impulsar el progreso a los mercados. Pero este mecanismo también murió en 2008 y quedó enterrado bajo los escombros de Lehman Brothers. Casi dos décadas después de esa crisis, todavía no hemos visto que ni la izquierda ni la derecha reemplacen las herramientas perdidas. Hoy en día, nadie tiene una teoría del cambio o una forma de cambiar la sociedad más que simplemente gestionarla.

Aislados por esta herramienta, los partidos centrales del sistema –los que se supone deben liderar el progreso– ya no saben adónde llevarnos. Buscan refugio en las críticas a sus propias operaciones: en denuncias de sus oponentes y en promesas cada vez más modestas de que al menos las cosas no empeorarán. La política pasó de proporcionar destino a proporcionar un seguro contra el colapso.

La paradoja de todo esto es que es esta deriva la que conduce a nuestra caída. Todas nuestras instituciones (pensiones, hogares de acogida, solidaridad intergeneracional, movilidad social) necesitan un ideal compartido de progreso para existir. No necesariamente progreso material, pero sí progreso compartido: la razón última para caminar y construir juntos; una apuesta por nuestras propias capacidades; la creencia de que somos dueños de nuestro destino, no sólo víctimas de grandes amenazas.

Cuando no logramos detener esta tentación en sus inicios, estas ideas se filtran en todos los rincones del debate político. Por ejemplo, en las últimas semanas en Twitter, diferentes líderes de opinión han debatido el tema de la vivienda: si es mejor construir nuevos edificios o limitar la regulación sobre cómo utilizamos y gravamos los edificios existentes. La demanda pone de relieve una idea sorprendente: la construcción de viviendas eleva los precios, por lo que es mejor no construir nada en absoluto.

¿Es esto cierto? Por supuesto que no. Esto es sólo un espejismo si nos centramos únicamente en el ciclo 1990-2008. Pero en España, donde en los años sesenta y setenta se construyeron más edificios que nunca, no ha surgido tal correlación; al contrario, no se ha construido nada en la última década y los precios no han dejado de subir. Si el foco se amplía a los últimos 75 años, la correlación desaparece. Desaparece porque la vivienda no funciona como un bien de mercado común, como alguna vez sostuve aquí, sino como un stock: cada vivienda es esencialmente una pequeña participación en la propiedad urbana. Cuando el país formula aumento de capital Prometieron que sus acciones se revalorizarían hasta el infinito -que es lo que ocurrió en la burbuja hipotecaria- y los precios subieron. Pero si no te comprometes, no lo harán. Lo que encarece la vivienda no es la arquitectura: es la expectativa de todos de que sea un activo que nunca se deprecie.

En otras palabras: ciertamente se puede y se debe construir. No sólo porque es posible, sino porque es necesario. No para bajar los precios, sino para revivir la ambición de construir el futuro.

En el siglo XXI, cuando el país ya no es lo que era en 1970, cuando las organizaciones que construyeron los parques de hoy –fundaciones, cajas de ahorro, universidades, empresas, iglesias– ya no son responsables, ¿qué herramientas podemos encontrar? La cuestión no es si debemos construir. La pregunta es cómo.

Referencia

About The Author