David Barham
En el partido Geelong-Bulldogs del viernes pasado por la noche, otra pelota que voló sobre el poste fue remitida al centro de evaluación de la AFL.
Gerard Whateley no pudo contener su frustración en la sección de comentarios. “Mira dónde está el árbitro de portería, mira dónde está el árbitro de límites, ¡simplemente llama!”
Yo también me he sentido frustrado desde la introducción de esta tecnología. Se produjo poco después de que Tom Hawkins golpeara el poste en la gran final de 2009, que transmitimos por Ten. Se marcó un gol, pero luego se anuló el desvío.
¿Qué le parecería ser el árbitro que fue retransmitido en directo por televisión el pasado viernes por la tarde y visto por cientos de miles de personas?
En mi opinión, la sencilla razón por la que los árbitros no quieren decidir en esta posición es que tienen miedo de cometer un error.
El árbitro de gol sabe que si hace algo mal, se podría hablar de él durante días y correr el riesgo de ser eliminado. Si haces algo mal, la prensa te criticará durante días. Si no tomas una decisión, la prensa te golpeará durante días. ¡Muy divertido!
Las reseñas de vídeos no mejoraron nuestro juego. En mi opinión lo empeoraron mucho. He aquí por qué.
Los árbitros ahora son juzgados con estándares irrealmente altos que nadie más en el juego está obligado a cumplir. Las decisiones tomadas en una fracción de segundo se ven varias veces en cámara extremadamente lenta y luego un comentarista dice que hicieron algo mal.
Los árbitros tienen micrófonos que permiten a los comentaristas escuchar sus pensamientos durante la carrera.
Ahora son regularmente derrotados y avergonzados en tiempo real frente a grandes multitudes y audiencias televisivas mediante repeticiones de video del ARC.
Hemos disminuido su autoridad y con ella el respeto que merecen por hacer el trabajo más duro del juego.
La AFL habla de un buen juego de respeto por parte de los árbitros, pero la introducción del ARC, aunque bien intencionada, tiene el efecto contrario.
La tecnología tiene fallas debido a la forma en que se utiliza.
A la hora de filmar, la posición de la cámara y el tamaño del objetivo son cruciales. Aquí hay un ejemplo.
¿Recuerda esos anuncios de TAC que muestran a un niño pequeño que parece estar huyendo de un camión que se acerca rápidamente? Es una escena aterradora. Sin embargo, filmar es muy seguro.
La cámara está lejos de donde el niño cruza la calle corriendo y el camión está lejos del niño. Sin embargo, si haces zoom con un objetivo muy largo, todo se vuelve más compacto y parece más cercano.
Cuando haces zoom, pierdes toda noción de qué tan lejos está algo. Esto hace que toda la escena sea más plana. Acorta la profundidad de campo; todo es desde la perspectiva.
En AFL, cada cámara en tierra tiene una lente de zoom.
Como señaló Whateley, no hay manera de saber exactamente a qué lado del poste se dirigió la pelota a partir de una imagen mostrada por una cámara en el suelo una vez que estuvo sobre el poste, sin importar cuántas veces se disminuya la velocidad. De hecho, puede distorsionarse, lo que genera aún más confusión.
El fallecido gran Ron Barassi sugirió dos árbitros de portería en cada portería, uno en cada poste, en la década de 1980. Deberíamos haberlo hecho entonces y deberíamos hacerlo ahora. Eso nos daría la mejor oportunidad de tomar las decisiones correctas.
En el Diez introdujimos cámaras en las porterías de la gran final de 2011. Cuando se colocan correctamente, pueden proporcionar información fiable sobre si una pelota ha cruzado la línea. Esto funciona bien.
He pasado la mayor parte de mi vida viendo partidos de la AFL desde diferentes ángulos de cámara mientras trabajaba en televisión durante casi 30 años. El único uso de la tecnología que deberíamos tener es para balones que cruzan la línea y para balones que se desvían significativamente del poste. El resto puede estar tan distorsionado que no deberíamos usarlo.
Las pelotas que están fuera del campo dependen de qué cámara las capte y desde qué ángulo. Como el suelo es ovalado, nunca mirarás directamente a la línea.
Si no está lo suficientemente claro para que el árbitro pueda ver si el balón estaba completamente fuera, devuélvalo. Detener el juego debido a distracciones en las rodillas es una pérdida de tiempo y va en contra del espíritu de la regla o de la razón por la que se implementó, que es mantener el juego en marcha.
Me niego a aceptar que cuando se trata de decisiones tocadas podamos juzgar algo basándonos en una imagen borrosa de dedos supuestamente doblados hacia atrás. Nuevamente, ¿cuánto escorzo nos dio la lente? ¿Cuál es el ángulo de la cámara? No puedes oír el tacto, lo cual debe ser un factor.
El requisito previo para la tecnología es el deseo de hacer todo bien. Pero es un objetivo ridículo, inalcanzable y estúpido en un juego con balón ovalado, jugado en campos de diferentes tamaños, en todas las condiciones climáticas y, a veces, bajo el mismo techo.
En ocasiones, por mala suerte o por un error, las cosas van en tu contra. Promueve la resiliencia, la comprensión y la compasión, algo de lo que este juego carece en este momento.
Lo único que hacemos es disuadir a la gente de arbitrar o dañar su confianza.
Nuestro deseo constante de criticar, resaltar errores, castigar a las personas y crear drama es peligroso en un juego en el que esta semana un jugador fue hospitalizado por problemas de salud mental.
Estamos ralentizando un juego trepidante y eso molesta a todos.
El fin de semana, el ARC sacó del suelo a un jugador de Essendon para realizarle una prueba de conmoción cerebral, que pasó en el suelo junto a un médico del club. La AFL ha admitido ahora el error, pero la pregunta sigue siendo: ¿hasta dónde llegará el ARC?
¿El quinto árbitro será una IA?
David Barham es un ex ejecutivo de televisión Seven and Ten que también fue presidente del Essendon Football Club.
Manténgase actualizado con la mejor cobertura de AFL del país. Suscríbete a la newsletter de Real Footy.
De nuestros socios
About The Author
