Cuatro académicos criticados la semana pasada NRC el informe Atrapado en libertad el Grupo de Trabajo sobre Antisemitismo. Su conclusión: el informe utilizaría la lucha contra el antisemitismo como palanca para presionar a las universidades, las protestas y la libertad académica. Esta advertencia merece una discusión seria. Las universidades no deben convertirse en instituciones de seguridad y las protestas no deben problematizarse de manera indirecta.
Pero si se compara su artículo de opinión con el informe mismo, se puede ver que las críticas en puntos clave se basan en una lectura selectiva y estándares cambiantes, especialmente cuando se trata de la representación y las experiencias judías.
El artículo comienza con una cruda comparación: el grupo de trabajo holandés está vinculado a las iniciativas estadounidenses bajo Trump. Al hacerlo, los autores sugieren un tono político incluso antes de haber discutido el contenido. Sin embargo, el propio informe afirma explícitamente que la protesta no debe equipararse con el antisemitismo, distanciándose así del enfoque real al que se refiere.
La línea de tiempo también matiza el paralelo. Aunque el grupo de trabajo se creó oficialmente el 1 de febrero de 2025, poco después de que Trump asumiera el cargo, la decisión de crearlo, las líneas generales de su contenido y la elección del presidente ya se determinaron en noviembre y diciembre de 2024, mucho antes de la toma de posesión de Trump y su decreto antisemitismo del 29 de enero de 2025. Los miembros previstos del grupo de trabajo ya se habían abordado en este momento. La afirmación de que Holanda ha seguido los pasos de Trump ignora el hecho de que la iniciativa surgió de forma independiente.
Se hace sospechosa la participación
Lo que es más sorprendente es la forma en que se maneja la representación. Los autores describen a la Consulta Central Judía (CJO) como una “organización proisraelí” en un contexto en el que esto sirve como descalificación. Al hacerlo, cuestionan indirectamente la legitimidad de la participación en el grupo de trabajo.
Pero el CJO es la organización formal que agrupa a la comunidad judía y el interlocutor permanente del gobierno, en nombre de una amplia gama de organizaciones judías: desde ortodoxas hasta liberales, desde progresistas hasta conservadoras, desde grupos religiosos hasta organizaciones de bienestar y juveniles. Ninguna organización coordinadora representa un consenso completo, pero el CJO es una estructura representativa reconocida. Cualquiera que inicialmente etiquete políticamente tales representaciones desplaza el debate del contenido a la verificación de la identidad.
Por lo tanto, este debate aborda un cambio más amplio en el uso del lenguaje. En el discurso actual, términos como “sionista” a menudo ya no funcionan como una interpretación política, sino como una etiqueta de desaprobación. De esta manera, un concepto histórico que significa cosas diferentes para diferentes personas se convierte en un marcador moral. Esto hace que el debate sea menos preciso y aumenta la probabilidad de que los oradores sean juzgados por su identidad y no por sus argumentos.
El mismo patrón surge cuando se trata de la incertidumbre informada. El informe del grupo de trabajo se basa en más de ciento veinte entrevistas y describe incidentes específicos: intimidación, exclusión, agresión verbal, aislamiento social. Se trata de estudiantes y empleados que fueron excluidos, insultados o alentados a ser menos visibles debido a sus orígenes judíos.
En su artículo de opinión, los cuatro científicos rechazan parcialmente estas experiencias como diferencias de interpretación. Los informes deben revisarse cuidadosamente y colocarse en contexto. Pero la relativización instintiva de la incertidumbre reportada –particularmente en un grupo minoritario– no es una corrección neutral; es una elección normativa. Para otras formas de discriminación, las experiencias son, con razón, el punto de partida de la investigación y no se filtran inicialmente a través de la ideología. ¿Por qué deberíamos utilizar un estándar diferente aquí?
La representación nunca es perfecta, pero no pierde legitimidad por el color político
La lectura de las recomendaciones del informe del grupo de trabajo también es unilateral. Además de consejos sobre la coordinación de la seguridad, el informe también contiene sugerencias para medidas de educación y conocimiento: formar a confidentes, reforzar el conocimiento sobre la vida judía, involucrar al pueblo judío en políticas de diversidad y programas más amplios de sensibilización.
En sus críticas, los autores mencionan principalmente las fuertes advertencias de seguridad, lo que da la impresión de que el informe aboga principalmente por una política represiva. Sin embargo, si miras el texto completo, esta imagen no es exacta. La proporcionalidad, el seguimiento y la implementación pueden y deben ser objeto de acalorados debates, pero una presentación tan selectiva del informe no es una crítica legítima.
La pregunta subyacente es: ¿qué voces judías se consideran legítimas y sobre qué base? El artículo de opinión hace una distinción implícita entre las voces judías dentro de la comunidad de protesta y las voces fuera de ella. Estos últimos se explican más fácilmente por la influencia política o la simpatía ideológica.
Ese es un estándar inestable. La representación de las minorías pasa entonces a depender del consentimiento sustantivo, y ese es un criterio que, con razón, no aplicamos a otras minorías. La representación nunca es perfecta, pero no pierde legitimidad por el color político.
Crítica predecible
Una crítica predecible en el artículo de opinión es que la lucha contra el antisemitismo puede utilizarse para frenar las protestas o proteger las políticas estatales de las críticas. Este riesgo existe y requiere garantías claras: transparencia, proporcionalidad y evaluación independiente de las medidas. El derecho de manifestación y la libertad académica son principios fundamentales.
Pero también existe el peligro opuesto: que la atención a la seguridad judía se vuelva sospechosa desde el principio si los representantes resultan no ser políticamente bienvenidos. Ésta no es una posición neutral, sino una elección. Cualquiera que quiera luchar contra el racismo contra otras minorías tiene todo el derecho a hacerlo. Pero no utilicemos la lucha contra el antisemitismo como arma y no celebremos este debate a expensas de la comunidad judía.
Leer también
Grupo de trabajo: la educación superior debe hacer más para apoyar a los estudiantes judíos
About The Author
