¿Cómo debería reaccionar cuando el presidente estadounidense amenaza con “destruir una civilización entera”? Ésa fue la pregunta que casi todos los que vieron apuntarles una cámara o un micrófono el martes tuvieron que responderse por sí mismos. Puedes arriesgarte y decir categóricamente que el escenario más probable se hará realidad; que las cosas no progresarán tan rápido, al menos a corto plazo. Agregue palabras como “Solo créame” o “Marque mis palabras” y es muy probable que los siguientes eventos confirmen su condición de experto.
Luego está el peligro de un Maarten van Rossempje. Que usted declaró poco antes de que el ejército ruso invadiera Ucrania que “no se hablará de una operación grande y extensa con decenas de miles de soldados, al menos por el momento”. Cuando resultó que Van Rossem estaba completamente equivocado menos de 48 horas después, sugirió que su predicción no era tan descabellada después de todo. Desde una perspectiva puramente racional, el ataque fue una decisión estúpida, pero “obviamente hubo todo tipo de elementos emocionales que motivaron a Putin a dar este paso”. En otras palabras, si hubiera sido tan sensato como yo, nunca lo habría hecho.
Algunos analistas vieron el mensaje de Trump como un anuncio del uso de armas nucleares. Por lo tanto, dadas sus previsiones para Rusia, una declaración de Van Rossem en 2025 es preocupante. Luego dijo que no de Volkskrant “No esperen una guerra nuclear que convierta a miles de millones de personas en mermelada de fresa”. Esperemos, por el amor de Dios, que Van Rossem pronto ya no tenga que suspirar por el hecho de que esperaba un Donald Trump más racional.
Ahora bien, es cierto que hay algo aburrido en casi todas las respuestas europeas a la amenaza de Trump.
Nuestros líderes políticos relativamente impotentes enfrentan otro dilema. Por un lado, no deben utilizar un lenguaje muscular demasiado duro porque también saben que no pueden expresar su dinero con palabras. Por otro lado, también es débil no condenar en absoluto tal amenaza. Por este motivo se evita en gran medida la pregunta. Lo sorprendente fue que Rob Jetten y Geert Wilders hicieran lo mismo. Jetten dijo a los periodistas que “no tiene mucho sentido responder constantemente a cada publicación en las redes sociales”, dijo Wilders. Láser izquierdo que “no verificará todas las declaraciones”. Este es un truco poco convincente porque nadie les pide que respondan a todas las declaraciones de Trump. La pregunta era responder al anuncio explícito de genocidio: “Una civilización entera morirá esta noche y nunca regresará”.
Ruben Brekelmans (VVD) también sintió lo mismo el martes por la noche. Láser izquierdo No es que realmente esté sucediendo nada: “Hasta ahora ha sido un tweet” y solo tenemos que esperar y ver “si hay una amenaza a través de las redes sociales de aumentar la presión para lograr un resultado de la negociación”. También aquí parece importante que el mensaje provenga de las redes sociales, mientras que para Trump siempre han sido un medio de comunicación en toda regla. Ahora bien, es cierto que hay algo aburrido en casi todas las respuestas europeas a la amenaza de Trump. Incluso cuando se eligen las palabras correctas, como lo hizo el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, parece innecesario: “No se elimina una civilización”.
abeja Pauw y de Wit El periodista Tim Hofman preguntó al ministro Hans Vijlbrief si existía un límite inferior. “¿Qué pasa si comienza esta noche?” intenta el moderador Tim de Wit. “Entonces pregúntame sobre una situación hipotética”, responde Vijlbrief. Exactamente, así es como se traduce “y si”. En pocas palabras, es impotencia: lo único que podemos hacer es esperar.
About The Author
