A principios de junio, Anthropic, la empresa detrás de Claude, presentó su nuevo programa de inteligencia artificial Fable: un modelo que puede detectar y corregir vulnerabilidades en seguridad digital. Al cabo de tres días, la administración Trump ordenó a la empresa que retirara el modelo del mercado porque podría utilizarse fácilmente en contra de los intereses de Estados Unidos. A primera vista, se trata de un clásico conflicto de intereses entre una empresa que quiere vender un producto y un Estado que quiere proteger su seguridad nacional. Pero este conflicto revela más sobre la batalla por la IA.
El bloqueo del producto de Anthropic se levantó parcialmente a finales de junio después de que la compañía aceptara medidas de seguridad adicionales, pero la disputa ha puesto de relieve que la cuestión de quién decide la IA es política.
Los gobiernos de todo el mundo han tardado en levantarse contra las empresas de tecnología que presentan la IA como una fuerza de la naturaleza a la que los responsables de las políticas deben, en última instancia, adaptarse. Incluso la Casa Blanca suele proclamar con orgullo que se eliminará la “regulación innecesaria” de la tecnología en aras de la innovación y la aceleración tecnológica. Esta actitud es peligrosa y merece ser cuestionada.
El poder político siempre ha dependido de la tecnología: desde el desarrollo de armas hasta los medios de comunicación. Pero con la IA y la infraestructura digital, esta dependencia se vuelve permanente, común y, a menudo, muy dependiente de las empresas privadas. Un Estado que no puede asegurar su infraestructura digital, proteger sus datos y controlar sus dependencias tecnológicas tiene una soberanía limitada. Cualquiera que tenga un sistema capaz de detectar vulnerabilidades digitales determina los requisitos de la seguridad moderna. Por lo tanto, los estados compiten por el poder político no sólo con otros estados, sino también con empresas de tecnología.
Sobriedad aparente
Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, parece consciente de este conflicto y comenta con frecuencia sobre los peligros sociales de la IA. Hablando en el Foro Económico Mundial en Davos a principios de este año, dijo sobre las consecuencias políticas de la IA: “Veremos que la ideología no sobrevivirá a la naturaleza de esta tecnología.
En su opinión, lo que hoy parece de izquierda o de derecha, progresista o conservador, nacionalista o cosmopolita, eventualmente se volverá “imparcial y universal”. A primera vista, esta idea parece sensata: la resistencia al cambio tecnológico rara vez ha tenido éxito en el pasado. Detrás de esta aparente sobriedad se esconde un peligroso malentendido. Amodei supone que las disputas ideológicas girarán en última instancia en torno a la cuestión de cómo organizamos nuestra vida colectiva de la manera más eficiente posible. Las diferencias políticas están desapareciendo ante las soluciones eficientes que la IA puede ofrecer. Según este argumento, la IA limita el espacio de la política humana: la cuestión no es si la tecnología ordenará la sociedad, sino cómo se pueden reducir los riesgos del control de la IA.
Esta actitud va más allá de la “tecnocracia”. La tecnocracia se basa en el supuesto de que quienes tienen acceso a ella Logotipos (en griego antiguo “ratio”) de la realidad son los más legítimos para gobernar. El tecnócrata gobierna no porque tenga una visión de la buena vida, sino porque dice que entiende cómo funciona el sistema. La lucha política es reemplazada por la experiencia, el conflicto por el modelo, la elección por el cálculo.
La visión de Amodei, que podríamos llamar “tecnonomía”, va un paso más allá. El tecnonomista ve la tecnología como nomos (En griego antiguo “ley” u “orden”): La tecnología no como instrumento de política, sino como un orden en el que se organiza la vida colectiva. La organización de la sociedad ya no se confía a las personas, sino a los sistemas técnicos. No es el tecnócrata quien gobierna, sino la infraestructura misma. No es el político quien decide, sino el modelo. No es la lucha ideológica la que determina el rumbo político, sino más bien la optimización, la escalabilidad y la previsibilidad. .
Encanto ofensivo
Esta postura también es visible en forma ampliada. Muskismo: una guía para los perplejos (2026), en el que Ben Tarnoff y Quinn Slobodian muestran cómo Elon Musk desarrolló una ideología política en la que las instituciones controladas por humanos son principalmente obstáculos para el “progreso” que nos ofrece la tecnología. Esta visión tecnómica, a veces expresada explícitamente y a menudo respaldada implícitamente por los jefes tecnológicos, está perdiendo fuerza.
Por lo tanto, la tecnología no está por encima de la ideología, sino que es en sí misma una ideología que oculta su propio carácter político haciéndose pasar por un realismo ineludible. Esto oscurece la verdadera cuestión política de quién determina qué intereses importan y qué es justo, y no sólo qué es una sociedad eficiente.
Las creencias tecnonomicas de los jefes tecnológicos no son neutrales ni posideológicas, por mucho que les guste retratarlas de esa manera. Cuando Amodei declara que la ideología no sobrevivirá a la realidad de la IA, él mismo está haciendo una declaración ideológica. La tecnología es la búsqueda de tecnología que dicte la ley a las personas, en lugar de tecnología que funcione para las personas.
Tan pronto como los políticos aceptan que sólo pueden actuar si la IA es “necesaria”, ya han renunciado a su propia autoridad. La tecnología no es el fin de una ideología, sino una ideología en sí misma que merece una respuesta.
Las instituciones democráticas deben mantener su primacía política: esto requiere leyes que pongan las aplicaciones críticas de IA bajo control público, impidan que la infraestructura vital se vuelva completamente dependiente de empresas privadas y especifiquen qué decisiones no pueden subcontratarse a sistemas de IA.
About The Author
