Hasta ahí llegó Dick Schoof. Luego lo sigue Rob Jetten. El nuevo Primer Ministro que quiere poner fin a la política inmadura de los últimos cinco años. ¿Quién quiere detener la decadencia administrativa?
Todo empezó con la moción de censura contra Mark Rutte en la primavera de 2021. El primer ministro del VVD tuvo dificultades dentro de su propio círculo. Lo que siguió fueron dos formaciones largas y gabinetes débiles que cayeron demasiado rápido.
La ineptitud política y el resentimiento de la derecha se mezclaron con unos medios de comunicación que se desviaron del camino correcto. Siempre que había un dilema político, siempre había un canal con un panel de opinión preguntando, hasta el último decimal, qué pensaba “el votante” al respecto. Todo se convirtió en populismo político y apenas hubo un político en La Haya que se atreviera a correr riesgos.
Los absurdos se volvieron normales. Según el partido de coalición BBB, no hubo ningún problema de nitrógeno. Así que su enfoque fue seguir retrasando o bloqueando políticas previamente acordadas, a veces aplicadas por los tribunales. Y según el partido de coalición PVV, el país ya no aceptaría solicitantes de asilo después de cuatro años de política del PVV. Por eso las previsiones financieras preveían recortes de miles de millones: se cancelaron todos los costes de la acogida del asilo.
El tipo de fantasía que satisfacía a sus propios partidarios mientras el país se hundía aún más en el lodo. Las ruinas de Eleven Months Sheaf.
Politica diferente
Y ahora hay chorros. Política diferente. Al presentar el acuerdo de coalición, defendió sin pestañear las impopulares intervenciones en materia de salud y seguridad social. Inmediatamente adoptó la postura de un primer ministro por encima de los partidos. “Defenderé incondicionalmente los planes que no se incluyeron en el programa D66”.
Tampoco se debe pasar por alto a la informante Rianne Letschert un poco antes al presentar su informe final. Cuando empezó a trabajar como informante a finales del año pasado, no tenía experiencia en La Haya, pero recibió buenas críticas. Dijo que quiere ministros que asuman “un papel reservado y de servicio” en el diálogo con la sociedad y la Cámara de Representantes.
Y los parlamentarios de la coalición ya no pueden fingir que tienen el monopolio de la verdad. De ellos, escribe, “se puede esperar una práctica de amplia cooperación en el trabajo parlamentario diario”.
Lenguaje que enfatiza que la incertidumbre sigue siendo alta para esta coalición. La formación se movió rápidamente y parecía estable. Pero esto crea una coalición minoritaria que no se corresponde en absoluto con lo que los principales partidos defendieron en la campaña electoral.
Manifiesto electoral del D66, prólogo: “Si bien un mundo inestable nos afecta a todos, la política partidista con demasiada frecuencia triunfa sobre el interés nacional”. Programa electoral del VVD, primera frase: “Desde su fundación, el VVD ha defendido la importancia de una democracia liberal fuerte y estable”. El jefe del CDA, Henri Bontenbal, en casi todos los debates: “Queremos un gabinete estable”. GL-PvdA, primera reacción tras la caída del gabinete Schoof: quiere “una coalición estable”. Y a JA21, el programa electoral, le gustan las “políticas gubernamentales más estables”.
En este sentido no es diferente: estos partidos de coalición, especialmente el VVD y el D66, también han antepuesto su propio perfil al interés nacional.
Una debilidad de las formaciones es a menudo que los negociadores, en su aislamiento autoimpuesto, construyen ideales políticos que no parecen existir en la realidad. La idea de un gabinete extraparlamentario dominó Educación 2024. No resultó nada. 2021-22 la idea de una nueva cultura de liderazgo. Ídem.
Tras la rápida fundación en 2012, Rutte y Diederik Samsom (PvdA) enfatizaron la importancia de la justicia política: “dar algo unos a otros”. Eso sonaba bien, Letschert repitió el término para la nueva coalición el viernes, pero lo cierto es que después de Rutte II (2012-2017) el concepto pasó a la historia política no como un logro, sino como una acusación (especialmente contra Samsom).
La Haya hace tiempo que no es un lugar que valore la ambición o las buenas intenciones. Los llamamientos a favor de una cultura política más sana son comprensivos e incluso necesarios, pero no necesariamente eficaces.
El regreso de la cultura del pólder
Curiosamente, la coalición también quiere el retorno de la cultura de los pólderes. Los primeros ministros débiles a menudo necesitan esto.
En principio, todos los ministros del gabinete Jetten tienen mayoría en el parlamento. Pero un ministro que puede mostrar un acuerdo con las organizaciones de la sociedad civil de repente es mucho más fuerte contra esta mayoría.
Por ello, Letschert aconseja en su informe a los ministros que “invitan a la mesa de negociaciones lo antes posible a colegas de autoridades, organizaciones sociales y consejos consultivos y que tomen en serio sus consejos”.
Es el regreso de un diálogo social que ha perdido prestigio en los últimos años. Especialmente con los partidos liberales y conservadores que prefieren la primacía política: un gobierno que no consulta con la sociedad sino que establece estándares sociales.
Este diálogo social está en consonancia con el cambio fundamental que está surgiendo en la coalición minoritaria de Jetten. Su principal objetivo – trabajar con la oposición – está en desacuerdo con un método de trabajo que cada gabinete ha utilizado desde 1982. Este año, el CDA y el VVD, liderados por Ruud Lubbers (CDA), acordaron un acuerdo de coalición con una profunda reestructuración económica, al que las facciones de la coalición se comprometieron de antemano. Eliminó la tensión de los delicados debates parlamentarios: quedó claro de antemano que la coalición apoyaba todos los planes del gabinete. No es que no hubiera conflictos en la coalición. Sin embargo, estos ya no se discutieron en el parlamento, sino que se aclararon en consultas no públicas.
Henri Bontenbal (CDA) tras la presentación del acuerdo de coalición en Nieuwspoort.
Foto ANP
Y todos los gabinetes posteriores –incluidos los primeros ministros Wim Kok (PvdA), Jan Peter Strahlende (CDA) y Rutte– utilizaron este método. Los votantes se acostumbraron a conceptos como consulta de coalición y consulta de torre: era allí, en el mundo interior, donde se libraban los conflictos políticos.
Un método que a menudo mantuvo vivo al gobierno pero, según los críticos, socavó la democracia: los debates reales nunca tuvieron lugar en el parlamento.
Y bajo el gabinete Jetten, es obvio que esta realidad cambiará: la oposición puede obligar a que todos los debates delicados se celebren en una sala de reuniones nacional abierta.
Esto en sí mismo también encaja perfectamente con el relevo generacional en la política nacional. Tras la marcha de Frans Timmermans, el jefe del PVV, Geert Wilders, es el último sexagenario entre los favoritos. Un líder que, como se supo recientemente, maneja en privado todos los conflictos complicados dentro de su propio círculo. Pero eso ya no es apropiado en estos tiempos, y la gente del PVV está empezando a entenderlo poco a poco.
Y debido al carácter cerrado de la resolución del conflicto de La Haya, el papel de los parlamentarios también cambió: su influencia en la configuración de la agenda política fue cada vez menor. Por lo general, sólo entran en juego cuando responden a cuestiones de la agenda política; rara vez o nunca inician estos problemas ellos mismos.
He investigado regularmente los orígenes de las cuestiones políticas. – ¿Cómo llega un tema a la agenda de La Haya? – Y en la práctica, casi todos son instalados por personas externas. Suele ser el lobby empresarial. A menudo se trata de sucursales individuales. Grupos de interés habituales. En casi todos los casos bajo la supervisión de uno o más lobistas profesionales.
¿Musk contra Jetten?
Esto último es una debilidad potencial de la nueva apertura emergente. El hecho de que los ministros a menudo puedan verse expuestos a conflictos abiertos con la Cámara de Representantes crea enormes oportunidades para el sector del lobby. El acuerdo de coalición exige la creación de un registro de lobby, y eso realmente no puede causar ningún daño.
Este mundo prospera explotando este tipo de conflictos en su propio beneficio. Especialmente los grupos comerciales no desaprovecharán esta oportunidad.
Casualmente, esta semana estaba hablando en la Noche de los Lobistas y cuando señalé este aspecto del nuevo Gabinete, sólo escuché murmullos de aprobación en la sala.
Hay algo de eso. Hace unos años describí cómo las grandes empresas tecnológicas estadounidenses pusieron un pie en la puerta en La Haya con objeciones a una ley de la UE, la Ley de Servicios Digitales, que limita el poder de estas empresas y protege a los consumidores.
De uno de los franceses lepunto El documento de estrategia publicado por Google ya mostró cuán sofisticadas son estas empresas tecnológicas a la hora de construir un lobby de este tipo. Y años después, su lucha contra esta ley de la UE, ahora con el apoyo de la administración Trump, sigue en curso. A finales de diciembre acusaron agresivamente a la UE de “censura”.
Y aquí radica un dilema para esta coalición minoritaria. Si los estadounidenses continúan ampliando esta campaña -esto no debería sorprender a nadie- ¿cómo podrá un Gabinete sin una mayoría parlamentaria resistir tanta violencia estadounidense?
El mejor escenario sería que los estadounidenses elijan otro país de la UE en sus intentos de destruir esta ley. ¿Porque Trump, Musk y los otros gigantes tecnológicos están en contra de los jets? No se si seria una pelea igualada
Principios periodísticos de la NRC
About The Author
