Desde que comenzó la prohibición de las redes sociales para menores de 16 años en Australia hace cuatro meses, la experiencia en línea de Noah Jones ha sido “prácticamente la misma”.
El residente de Sydney, de 15 años, dice que no se le ha prohibido el acceso a ninguna plataforma de redes sociales desde que la política entró en vigor a fines del año pasado.
“(Tuve) un pequeño inconveniente en Instagram, pero lo dejé atrás”, dice. “Uno de mis amigos fue bloqueado en Snapchat pero pudo evitarlo”.
“Esa es prácticamente toda mi experiencia con la prohibición”.
Pero Jones es uno de los dos adolescentes que impugnan la prohibición de las redes sociales en el tribunal más alto de Australia, parte del caso de la Corte Suprema del Proyecto de Libertad Digital que se verá a finales de este año.
El caso se presenta sobre la base de que los australianos tienen el derecho constitucional a la libertad de comunicación política y la prohibición impedirá que los jóvenes menores de 16 años participen en comunicación política en las plataformas de redes sociales.
La experiencia en línea de Jones desde diciembre es similar a la de la mayoría de los adolescentes menores de 16 años en Australia.
La comisionada de eSafety, Julie Inman Grant, reveló el mes pasado que a pesar de que se desactivaron más de cinco millones de cuentas, más de dos tercios de los adolescentes todavía estaban en las 10 plataformas sujetas a la prohibición: Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Twitch, Kick, Threads y Reddit. Los niños menores de dos años mayores de 16 eludieron fácilmente la tecnología de estimación de la edad facial, y la mitad de las plataformas originalmente incluidas en la prohibición fueron auditadas por incumplimiento.
eSafety también encontró que el 66% de los padres cuyos hijos permanecían en las redes sociales dijeron que las plataformas no pedían a sus hijos que se sometieran a una verificación de edad, mientras que otros informaron que las plataformas pedían a los usuarios que realizaran reconocimiento facial y ajustaran su edad en lugar de desactivar la cuenta cuando una cuenta indicaba una edad de 14 o 15 años.
La ministra de Comunicaciones, Anika Wells, dijo que Inman Grant debería “tirar el arma” a las plataformas tecnológicas que no cumplan, con posibles multas de hasta 49,5 millones de dólares por infracción en un tribunal federal.
Se amenaza con multas, pero es probable que la Corte Suprema determine la validez de la ley antes de que se inicien posibles procedimientos de multas.
Wells también se ha comprometido a adoptar un requisito de debida diligencia digital que requiera que las plataformas tomen medidas razonables para evitar daños a sus servicios. Se espera que la legislación sea aprobada en el Parlamento este año.
¿La prohibición tiene que ser 100% efectiva?
El Proyecto de Libertad Digital, una iniciativa liderada por el diputado libertario de Nueva Gales del Sur, John Ruddick, sostiene que prohibir a los adolescentes tener cuentas en las redes sociales les impedirá participar en debates sobre cuestiones políticas y gubernamentales. El grupo ha argumentado que mirar sin una cuenta, lo que todavía es posible en algunas plataformas como YouTube, no es un sustituto útil porque los jóvenes sin una cuenta no pueden participar en la discusión.
El hecho de que Jones escapara a la prohibición podría fortalecer el argumento en contra de la ley de edad de las redes sociales, dice la profesora Sarah Joseph de la facultad de derecho de la Universidad Griffith. Si la ley es ineficaz, puede constituir una violación de la libertad implícita de comunicación política.
“Esas leyes sólo pueden ser constitucionales si son un medio proporcionado para lograr un fin legítimo”, afirma. “Me gusta asumir que el propósito es legítimo, por ejemplo, proteger la salud mental de los jóvenes”.
“Pero una ley ineficaz no puede llegar muy lejos en el logro de sus objetivos y, por lo tanto, no puede ser un medio proporcionado para lograr esos objetivos”.
Sin embargo, Luke Beck, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Monash, dice que el propósito de la ley no es prohibir que los niños accedan a las redes sociales, sino obligar a las empresas de redes sociales a tomar medidas razonables para impedir que los menores de 16 años tengan una cuenta.
“Si algunas empresas no cumplen adecuadamente la ley, eso no afecta la validez constitucional de la ley”, afirma. “La legislación tiene varios mecanismos de aplicación”.
En casos de libertad de comunicación política, la Corte Suprema no exige que la legislación sea 100% efectiva en la práctica para lograr el propósito previsto: “Es difícil imaginar una ley que sea 100% efectiva en la práctica: la ley contra el asesinato no previene completamente los asesinatos, la ley que prohíbe la venta de películas y juegos R18+ a niños no impide completamente que los niños accedan a estas películas y juegos, y la ley que contiene declaraciones “Aprobado por” en publicidad política que exige no impide completamente la publicidad política anónima”.
En la defensa del gobierno federal en el caso presentado ante la Corte Suprema el mes pasado, reconoce que la restricción de edad impone una carga a la libertad implícita de comunicación política. Sin embargo, se argumenta que tiene el propósito legítimo de reducir el riesgo de daño a los usuarios en plataformas con funciones como sistemas de recomendación, feeds interminables, funciones de tiempo limitado o funciones de retroalimentación como los comentarios. Estas características fueron identificadas en reglas actualizadas que el gobierno agregó a fines de marzo.
Jones cumplirá 16 años en agosto, cuando la prohibición ya no se le aplicaría. Su madre, Renee, dice que se oponía firmemente a la prohibición de las redes sociales y ha recibido intensas reacciones en línea por su postura; algunos incluso dijeron que deberían quitarle a sus hijos.
“Tengo derecho a decidir cómo crío a mis hijos en un mundo digital”, afirma. “Me doy cuenta de que existen diferentes niveles de participación y supervisión de los padres, pero ese es el caso con cualquier problema de crianza, ¿verdad?”
Renee dice que tiene reglas “claras” sobre el uso de dispositivos en casa, que incluyen no tener dispositivos en el dormitorio, que los teléfonos se guarden bajo llave por la noche y que sus hijos compartan sus códigos de acceso y contraseñas de sus dispositivos para que ella pueda verificarlos.
“Noah es el niño que… fue anunciado en Facebook; que sólo conoció momias en el parque con un iPhone; que ha estado en un campo de programación toda su vida”, dice. “Y entonces, un día, en los años previos a la primera elección de Noah, el gobierno australiano dijo: ‘Vamos a detener esto'”.
Jones dice que comprende las desventajas de las redes sociales, incluido el acoso y la disponibilidad de contenido ofensivo, pero dice que la mayoría de su generación obtiene sus noticias de las redes sociales y forma sus opiniones a partir de lo que ven en esas plataformas en lugar de en la televisión o los periódicos.
Renee dice que la legislación fue apresurada y no está funcionando.
“Los niños piensan que hay mucho contenido realmente terrible en las redes sociales. Si quieres saber qué pasa con las redes sociales, pregúntale a un niño”, dice. “Pero la prohibición no ayuda”.
About The Author
