A los ciudadanos nos da igual lo que piensen los jueces de la Sala de lo Penal sobre si es conveniente o necesario volver a ser coordinador de actividades del Conservatorio Superior de Música de Extremadura. Es esta confusión entre justicia y política la que crea un veredicto que es a la vez injusto e irrazonable.
La Justicia condenó al hermano Pedro Sánchez a nueve años de inhabilitación por prevaricación, pero lo absolvió del cargo de tráfico de influencias.
Análisis – “La clave del extraño veredicto de David Sánchez: Inhabilitado por prevaricación sin pruebas sólidas de tráfico de influencias” Por José Manuel Romero
La sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz será recordada sólo por una cosa: condenó al hermano del presidente del Gobierno.
Quizás eso sea lo que realmente importa. Un jurista que ha leído pacientemente cerca de cuatrocientas páginas, la mayoría de las cuales son prescindibles, puede sentir que ésta es su única intención. Todo este despliegue no habría valido la pena si Sánchez Castejón no hubiera sido condenado. Siendo ese el caso, creemos que no es desafortunado que hubiera motivos políticos en la germinación y la justificación de esta resolución.
Sí, se presenta como una oración. Un documento legal. Y no es del todo grosero ni carece de argumento. Todo indica que todo comenzó razonablemente con un hecho anormal que incluso coloquialmente podría llamarse corrupción. Pero la condena final es política porque no puede ser legítima: no es coherente ni está justificada.
Haciendo caso omiso de cientos de páginas de relleno, el núcleo de la sentencia insiste en que existen pruebas circunstanciales suficientes para concluir que funcionarios de la Diputación Provincial de Badajoz violaron conscientemente la ley al otorgar irregularmente cargos a David Sánchez Castejón y, además, que luego modificaron el cargo para complacerle. Es un delito de prevaricación.
El fallo reconoció que no había pruebas directas para probar la acusación. Sí apuntó algunas señales de que ese lugar estaba creado especialmente para él: el propio Sánchez ya buscaba casa en Badajoz antes de terminar el partido; había rumores de que el puesto lo ocuparía “este hermano”; y una vez nombrado, Sánchez se ausentaba frecuentemente del trabajo.
De hecho, la llamada fue terrible. Sin embargo, incluso si la resolución se basó en su idea y fue otorgada de oficio, esto no significa necesariamente el delito de prevaricación, es decir, la emisión deliberada de una resolución injusta. No siempre que se crea un cargo con la intención de entregárselo a alguien, ni cada acto ilegal -aunque podamos llamarlo corrupción- es un delito.
Se informa al tribunal. Por eso añadió lo que le pareció un argumento convincente: el puesto de coordinador de actividades del Conservatorio es innecesario y carece de contenido. Aquí es donde la frase empieza a fallar. Antes de 2010, la tarea de coordinar las actividades del Conservatorio Superior de Música de Extremadura recaía en un funcionario. Tras su jubilación, el decano del conservatorio asumió personalmente el cargo. Es evidente que la necesidad de funciones administrativas no la deciden tres jueces penales. Se trata de una decisión política y deben tomarla los dirigentes políticos elegidos para ello. Esto podría corregirse como arbitrario si fuera completamente ridículo o meramente superficial, pero no es porque haya estado ahí antes.
Desde un punto de vista democrático a los ciudadanos simplemente nos da igual lo que piensen los jueces de la Sala de lo Penal sobre si es conveniente o necesario volver a ser coordinador de actividades del Conservatorio Superior de Música de Extremadura. Es esta confusión entre justicia y política la que crea un veredicto que es a la vez injusto e irrazonable.
Sostuvo que el nombramiento era innecesario y que las modificaciones posteriores a las funciones asignadas al cargo para ajustarlas a los deseos del comandante contratado eran caprichosas. Argumentaron que si el gobierno contrataba a alguien que sabía mucho sobre ópera para coordinar un evento, no podía intentar utilizar sus conocimientos para colocarlo en un programa de ópera. Se puede estar de acuerdo con esta crítica. Cualquiera en la barra del bar puede expresar su opinión sobre la mejor manera de gestionar los asuntos públicos, pero eso no es suficiente para justificar una condena penal.
Si la conducta administrativa es irregular, podrá corregirse mediante la jurisdicción contenciosa administrativa. Eso no significa que sea una evasión. Nuestros atroces jueces nos insisten todos los días en que las sentencias demenciales dictadas por algunos de sus colegas, especialmente aquellos con bases ideológicas, no son prevaricaciones. Dicen que su misión es apelar y corregirlo. Pero cuando en la Junta de Extremadura ocurrió lo mismo, bastaron unas pocas pistas interpretables para ver un delito.
Al menos, en este caso. En nuestro país no es raro que ayuntamientos, universidades, ministerios o entidades públicas contraten para puestos donde se conoce de antemano a los beneficiarios. A menudo, estas llamadas son incluso canceladas por la jurisdicción en cuestión porque se trata de flagrantes engaños. Pero nadie fue culpado por evasión. Sólo esta vez. No es descabellado pensar que esto tiene algo que ver con una relación estrecha con el presidente del Gobierno.
Un signo es la falta fundamental de justificación de los dos elementos básicos de la sentencia. En primer lugar, el tribunal no explicó por qué excluía a los condenados de argumentar que sus acciones estaban dentro del ámbito de discrecionalidad permitido por la ley. Es decir, no sabemos o nos queda claro si todos sabían aprobar determinadas acciones ilegales.
En segundo lugar, y peor aún, no hay explicación para la condena de David Sánchez. Aquellos que reclamen una posición con fines de lucro se pasarán la pelota. Se dice que era un colaborador necesario… ¡por su presencia en la plaza! Se le acusa de llenar solicitudes, proporcionar documentos y asumir nuevas tareas asignadas sin explicar de dónde obtuvieron la información, todo lo cual sabía que era una estafa ilegal. Este salto de lógica no es trivial: fue este invento el que llevó a la condena del hermano del presidente. Es de mala educación, pero imagínense si no terminan con un titular que perjudicaría al presidente del gobierno, y luego lo preparan todo: convertir la corrupción administrativa en un delito especial, someter a los jueces al desgaste público, llamar a declarar a numerosos testigos, escribir sentencias de cuatrocientas páginas. Esto no tiene sentido.
Si había alguna duda, los magistrados que redactaron el veredicto no dudaron en ignorar su aparente neutralidad técnica, que incluía algunas implicaciones dañinas de las que admitieron no tener la más mínima prueba: revelaron sin querer que tal vez la plaza se creó bajo presión de Pedro Sánchez, o para ganarse su favor. Afirman que es sólo una impresión, que en realidad carece de base alguna, pero lo publican.
al final. No es descabellado pensar que quienes crearon el puesto de Coordinador Musical lo hicieron para entregárselo a David Sánchez. Por supuesto, estamos ante una de las muchas formas de corrupción en este país. Pero concluir que estamos ante un cargo de prevaricación es una palabrería legal y, lo más importante, no proporciona ninguna base para condenar al hermano del presidente. Quien pueda hacerlo, que lo haga.
About The Author
