Los tiroteos en Bondi nos muestran que la política es el peor foro para mantenernos unidos

“Permanezcan unidos”. No es frecuente que se puedan citar a los dos líderes de los principales partidos al mismo tiempo, pero ahora es posible. Tanto Anthony Albanese como Sussan Ley utilizaron la frase exacta en sus respectivos mensajes navideños esta semana, conmovidos por el desgarrador contexto del ataque terrorista de Bondi. Un sentimiento agradable. Uno necesario. Pero también es exactamente lo contrario de lo que la política ha demostrado desde entonces.

Casi todos los días surgían nuevas y acaloradas controversias. Debido a las acusaciones, el gobierno albanés prestó tanta atención al antisemitismo que se convirtió en cómplice de esta tragedia. Sobre si se ha nombrado suficientemente al terrorismo islamista. Sobre si son necesarias reformas en el control de armas o comisiones reales. Sobre quién ha apoyado leyes cada vez más estrictas contra el discurso de odio y quién se ha pronunciado en contra de ellas en el pasado. Sobre las leyes destinadas a frenar las protestas y los inevitables desafíos legales que seguirán. Sobre si los opositores políticos han llorado lo suficiente o han llorado en absoluto. Sobre un programa de inmigración que permite la entrada de “suciedad” a este país, para citar a un ex político de alto rango.

Ésa es la cuestión de permanecer unidos: es extraordinariamente difícil cuando no estás de acuerdo en lo que defiendes. Y eso es lo que pasa con el terrorismo: está diseñado para destruir puntos en común. No hay necesidad de especular sobre esto, especialmente en el caso del Estado Islámico, cuyos panfletos propagandísticos hablan explícitamente de eliminar la “zona gris” en la que pueden coexistir personas de diferentes religiones y visiones del mundo. Obviamente, esta estrategia es más eficaz cuando las líneas de falla ya están activas. Esto ha sido cierto en nuestro panorama político al menos desde la pandemia, probablemente antes, y de manera sísmica desde el 7 de octubre.

No está claro que la política alguna vez sea particularmente buena para resistir estas divisiones. Finalmente, la configuración predeterminada es contradictoria; basado en la idea de que el conflicto puede ser saludable y productivo. Pero eso requiere que veamos a nuestros oponentes como legítimos. Tan pronto como la política toca un punto sensible existencial, tan pronto como todo está en juego, la política se convierte en el peor foro para intentar mantenernos unidos. Más bien, existe un conflicto sobre la legitimidad misma. Este tipo de conflicto no puede ser productivo. Es, por definición, una política de suma cero: una política sin una zona gris en la que sólo hay victoria o derrota total. En este contexto, “mantenernos unidos” significa exigir que todos se mantengan exacta y exclusivamente donde ya están, y tildar de cómplice a quien no lo haga.

Bondi toca todos los nervios existenciales. Pero es doblemente devastador porque nos golpea en un momento en que dos años de matanza en el Medio Oriente han expuesto tan imprudentemente estos nervios. Este es el conflicto de suma cero definitivo, en el que muchas personas de ambos lados están completamente convencidas de que el otro lado no sólo pretende derrotarlos, sino erradicarlos. Estas creencias son reales e instintivas. Como tales, se asfixian. No dejan lugar para creer en el miedo o el sufrimiento de la otra persona. En un mundo de suma cero, reconocer ese dolor es traicionar el propio.

Carga

Superar esto requiere medidas mucho más radicales de las que la política puede ofrecer. Requiere gracia. Grace no pregunta si alguien merece empatía. No trata un grito que proviene principalmente del corazón como si fuera simplemente una estrategia política. Da dignidad y honor incluso a aquellos con quienes se tienen las divisiones más dolorosas. Es lo que permite a una madre presentarse ante el tribunal y perdonar al hombre que masacró a su hijo en Christchurch. No requiere que capitulemos o abandonemos todas las creencias, pero sí que encontremos espacio dentro de ellas para lo que hay de genuino en las afirmaciones de nuestros oponentes.

¿Cómo habría sido eso en ese momento? Quizás habría tomado la forma de que aquellos que asistieron a manifestaciones pro-palestinas reconocieran que los judíos registraron algo realmente aterrador cuando vieron a la gente cantando “¿Dónde están los judíos?” gritó. frente a la ópera. O que debe ser profundamente impactante escuchar a la policía de Nueva Gales del Sur aconsejarle que se mantenga alejado de un punto emblemático de su propia ciudad por su propia seguridad. O que, en vista de la reciente historia palestino-israelí -donde palabras como intifada se refieren a campañas específicas que involucraron violencia contra civiles judíos; los judíos podrían razonablemente escuchar cánticos que utilizan el término como una amenaza. Que no se trata sólo de quejas que pretenden servir de distracción. Y que, por el contrario, responder a estas preocupaciones como preocupaciones de buena fe sólo habría fortalecido el mensaje de las protestas.

También podría haber sido reconocer la normalidad de la gran masa de manifestantes, que no tenían nada que ver con pancartas o cánticos incendiarios y simplemente querían que terminara la destrucción de Gaza. Ver que ellos también estaban registrando algo verdaderamente tortuoso y el mundo parecía no estar dispuesto a detenerlo. Mirar a la multitud en el Puente del Puerto y considerar que puede que no sean simplemente 100.000 simpatizantes de Hamás o antisemitas en un continuo con los terroristas de Bondi. Y que nada de esto disminuye en lo más mínimo la gravedad, la realidad y el peligro del antisemitismo que enfrentan los judíos.