Fueron necesarios nueve días de deliberaciones, 43 horas de discusión con el jurado y un juicio de siete semanas en el que el metajefe fue arrastrado al estrado de los testigos en Los Ángeles, pero el veredicto emitido de la noche a la mañana es uno que Silicon Valley ha temido durante años.
Un jurado de California encontró a Meta y Google responsables de desarrollar productos adictivos que causaron problemas de salud mental a una mujer joven y ordenó daños y perjuicios por un total de 6 millones de dólares (8,6 millones de dólares).
El valor en dólares es insignificante para una empresa que generó casi 60 mil millones de dólares en ingresos solo en el último trimestre de 2025. Pero el número no es el punto.
Mark Zuckerberg no sólo está rodeado de muros. Ya estás aquí.
Durante años, las audiencias en Washington fueron el escenario principal para la rendición de cuentas ejecutiva, llenas de comentarios hostiles y clips virales. Esta era parece haber terminado. Entramos en la sala del tribunal.
Meta sufrió dos veredictos del jurado en 48 horas. El martes, un jurado en Nuevo México otorgó a la compañía una multa civil de 375 millones de dólares después de determinar que violó las leyes estatales de protección al consumidor, engañó a los usuarios sobre la seguridad de sus plataformas y permitió la explotación sexual de niños. Los fiscales en este caso habían creado cuentas falsas haciéndose pasar por niñas de 13 años, cuentas que inmediatamente se vieron inundadas de contactos depredadores. La respuesta de Meta -o la falta de ella- se convirtió en la pieza central de la demanda del estado.
Meta perdió dos veredictos en dos estados diferentes y dos argumentos legales diferentes: uno dirigido al diseño adictivo y el otro al fracaso de la explotación infantil. Ambos apuntaron a la misma empresa y, en última instancia, al mismo hombre.
El testimonio de Zuckerberg en Los Ángeles fue un estudio sobre la distracción corporativa, y desde entonces un miembro del jurado lo ha dicho públicamente. Ante documentos internos que mostraban que Meta quería atraer a usuarios más jóvenes y levantó la prohibición de los filtros de belleza que sus empleados habían considerado perjudiciales para las adolescentes, Zuckerberg dijo al jurado que quería dar a los usuarios “la oportunidad de expresarse”. El abogado del demandante, Mark Lanier, un litigante de Texas que utilizó un collage de 10 pies de las selfies de Instagram de su cliente para presentar su argumento, hizo una pregunta contundente: ¿Instagram y YouTube fueron diseñados intencionalmente para ser adictivos, y ese diseño contribuyó significativamente al colapso psicológico de un usuario?
La respuesta (sí) ahora abre la puerta para que futuros demandantes vinculen ciertas características del producto, desde el desplazamiento infinito hasta recomendaciones algorítmicas, con daños específicos.
El proceso legal es impresionante. El caso de Los Ángeles fue un juicio pionero que serviría como modelo para aproximadamente 2000 demandas pendientes interpuestas por familias y distritos escolares en todo Estados Unidos. Al momento de escribir este artículo, más de 40 fiscales generales estatales han presentado demandas separadas contra Meta. En los próximos meses comenzará en Oakland un juicio federal que involucra a varios distritos escolares, mientras que en julio comenzará otro juicio federal en Los Ángeles, esta vez dirigido a Instagram, YouTube, TikTok y Snapchat.
Meta siempre se ha defendido diciendo que la salud mental de los adolescentes es “extremadamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”. Eso es cierto hasta donde llega. Pero dos jurados han llegado a la conclusión de que no es suficiente y que la complejidad no es un escudo cuando sus propios ingenieros le advierten sobre los efectos del producto.
El momento de todo esto es exquisito. Unas horas antes de que se anunciara el fallo de Los Ángeles, Meta anunció adjudicaciones de acciones para sus ejecutivos que sólo se pagarán en su totalidad si la capitalización de mercado de la compañía alcanza los 9,4 billones de dólares para 2031, un aumento de más de seis veces con respecto a su valoración actual de 1,5 billones de dólares. Horas antes, Meta había despedido silenciosamente a cientos de empleados. Entonces, en orden: despedir trabajadores, recompensar a los ejecutivos, perder en los tribunales. Zuckerberg está siguiendo el manual empresarial de Elon Musk, pero la óptica no podría ser peor si los jurados concluyen simultáneamente que su empresa prioriza las ganancias sobre la seguridad de los niños.
Zuckerberg ya ha ignorado la controversia en el pasado. Y no es vulnerable en el sentido tradicional. Mantiene el control de voto de Meta a través de una estructura de acciones de dos clases y posee acciones Clase B, que tienen 10 votos cada una, en comparación con un voto para las acciones públicas Clase A. Aunque sólo posee entre el 13 y el 14 por ciento del total de las acciones de la empresa, esta estructura le otorga alrededor del 60 por ciento del poder de voto total, lo que lo convierte en prácticamente indespedible.
Se están presentando recursos – insinuó Meta – y la empresa tiene recursos para litigar durante años. Pero el terreno legal ha cambiado fundamentalmente. Los jurados ya no creen en el argumento de que la libertad de expresión protege a las plataformas de la responsabilidad.
Y por primera vez en la carrera de Zuckerberg, el peligro real no es que la gente se dé de baja. El punto es que los tribunales y los políticos decidirán que sus productos necesitan ser rediseñados fundamentalmente -o restringidos legalmente- de maneras que él ya no podrá controlar.
La marea se ha vuelto dramáticamente en contra de Zuckerberg y los de su calaña. La pregunta ya no es si las Big Tech tendrán consecuencias por lo que han construido. Se trata de cuán grandes serán estas consecuencias.
El boletín Business Briefing ofrece historias importantes, informes exclusivos y opiniones de expertos. Regístrese para recibirlo todas las mañanas de los días laborables.
David Swan es editor de tecnología de The Age y The Sydney Morning Herald. Anteriormente fue editor de tecnología del periódico The Australian.Conéctate a través de X o Correo electrónico.De nuestros socios
About The Author
