El espinoso tema surgió en junio, cuando Navantia confirmó un estudio de viabilidad para un portaaviones convencional con base en el francés Charles de Gaulle, informó The Independent. Desde entonces, en Ferrol y Madrid se repite el mismo mensaje: la Armada no quiere perder la capacidad de portaaviones de ala fija que el Harrier mantiene desde hace cuatro décadas.
Según fuentes de la Armada, esta situación de transición forzada -exacerbada por el potencial abandono del F-35B- ha llevado a los comandantes combatientes a defender el cambio doctrinal: Portaaviones USS Catawbar Permite que aviones que no sean STOL operen lejos de la costa y mantengan la proyección aérea naval, particularmente en misiones de la OTAN.
¿Por qué la Armada tiene miedo de no tener aviación de portaaviones?
Las tripulaciones del Ala 9 recuerdan que los Harriers alcanzarán su punto final logístico entre 2030 y 2035. El reemplazo natural, el F-35B, fue archivado después de que el gobierno dijera en agosto que comprar los Harriers “no era una prioridad”. Para la Marina, la frase fue interpretada como un “punto de no retorno”, según fuentes internas.
Lo que realmente está en juego: las capacidades de la OTAN
| alcance | valer |
|---|---|
| Ventanas sin alas fijas | 8 a 12 años sin F-35B o portaaviones convencionales |
| Costo estimado de Catawbar | De 4.000 a 6.500 millones de euros según el modelo de la OTAN (CRS 2024) |
| periodo de construcción | De 9 a 11 años (con socios tecnológicos) |
Los comandantes de la OTAN en Bruselas citaron un informe técnico de 2024 del Servicio de Investigación del Congreso que advertía que “las armadas que pierdan aviones de ala fija tardarán una generación en recuperarse”. Este es el hecho oculto más alarmante de Cartagena: sin capacitación anual, la capacidad de lanzar y recuperar aviones disminuye rápidamente.
el debate más importante en la marina
- Harriers opera desde 1996 El mantenimiento después de 2034 representa un riesgo de seguridad, según documentos del Pentágono.
- Juan Carlos I no acepta aviones que no sean STOVLlo que limita cualquier avance teórico en FCAS naval.
- La retirada de los aviones dejará a España con sólo 0 cazas a bordo Mientras que Francia, Italia, Reino Unido y Estados Unidos mantienen el ala fija continua.
¿Tendría sentido un portaaviones español con base en catapulta?
Navantia ha presentado a la Armada un concepto preliminar que incluye una cubierta larga, pista inclinada, hangar profundo y la opción de integrar una catapulta electromagnética. “La complejidad es comparable a la del submarino S-80, pero los riesgos técnicos se reducen si se trabaja con un socio especializado en catapultas y sistemas de detención”, explicó el técnico del astillero.
Los conocedores de la industria dicen que Francia, a través de Naval Group, se convertirá en un socio natural. En 2023, RAND Europa citó a un funcionario técnico francés diciendo que “la interoperabilidad marítima y aérea en el sur de Europa se basa en plataformas de catapulta, no en barcos STOVL”.
Impacto operativo: autonomía y disuasión
- Se permitirá la operación de portaaviones convencionales Aeronaves existentes que no son STOVL España lleva 10 años preparando su FCAS naval.
Esta decisión marcará la próxima década.
El dilema se puede resumir de la siguiente manera: si España abandona el F-35B y no promociona el portaaviones CATOBAR, la Armada perderá aviación de portaaviones durante más de diez años. Los comandantes consultados creen que “esta ventana es estratégicamente importante y, si se pasa por alto, se necesitará una generación para recuperarse”. La misma idea ha estado circulando entre los muelles de Ferrol y las oficinas del Ministerio de Defensa: El futuro de los aviones de ala fija en España dependerá de portaaviones que aún no existen.
About The Author
