Los contribuyentes merecen una explicación por las desapariciones de senadores

¿Cómo podemos tener un sistema en el que el contribuyente paga la factura de un senador que gana 340.000 dólares al año, y esa senadora, Pauline Hanson, se pierde una sesión de la Cámara porque está con Donald Trump en Mar-a-Lago (“Los votantes jóvenes y las mujeres han abandonado la coalición, y no serán atraídos a regresar”? 30 de noviembre). Si alguna vez vemos imágenes de las reuniones del Senado en Canberra, muchos senadores parecen estar “desaparecidos en acción”. Quizás debería revisarse el sistema y si un senador falta a una reunión, tendría que presentar un certificado médico para excusar su ausencia o afrontar un recorte salarial. Eso es lo que tiene que hacer el trabajador medio. ¿Por qué nuestros parlamentarios deberían ser diferentes?

María Lawson, Marrickville

Por primera vez, tuve que estar en desacuerdo con Jacqueline Maley cuando llamó estúpida a Pauline Hanson. Ella está lejos de eso y sabe exactamente lo que estaba haciendo cuando vistió un burka en el Parlamento para alarmar no sólo a sus propios partidarios, sino también a aquellos que permanecen en silencio y no expresan públicamente sus preocupaciones y/o su racismo hacia otros grupos étnicos o religiones, para que finalmente pueda ganar su apoyo en las próximas elecciones. La creciente popularidad de Hanson debería preocuparnos más que sus tontas acrobacias.
Con Vaitsas, Ashbury

Australia se encaminaba hacia una catástrofe en materia de rendimiento

Parnell Palme McGuinness convierte una cuestión de gobernanza universal en una diatriba contra los laboristas y los laboristas (“Sexo, dinero y política: cómo un tema tabú podría hacer tropezar a la izquierda”, 30 de noviembre). Las democracias centralistas han intentado redistribuir la riqueza en toda la sociedad durante al menos un siglo. Al reconocer que este proceso estaba plagado de reveses, eligieron dos alternativas: redistribución tacaña (prestaciones de desempleo) o prestaciones universales (Medicare). Estas son dos formas diferentes de mantener a las personas con ingresos medios a su lado. Una ventaja que empuja al medio a sus límites de tolerancia, o una ventaja que se extiende a todos. Este último tipo es, en última instancia, el que resulta insostenible. Gran Bretaña ha llegado a un punto crítico en este tipo de bienestar. Australia se dirige hacia allí, particularmente desde la introducción del NDIS, que resultó en un desastre masivo sorprendentemente imprevisto. El Heraldo publicó recientemente un artículo sobre cómo las normas sobre pensiones de vejez favorecen a los que están en mejores condiciones materiales en lugar de a aquellos que dependen totalmente de las pensiones; es sólo otro ejemplo de cómo la redistribución del ingreso se está desviando ahora de su propósito original. No envidio las habilidades de malabarismo de nuestro Tesorero, ni envidio a Rachel Reeves en el Reino Unido. Ellos no crearon este desastre, pero están obligados a sostener el trapeador y el balde.

Garry Feeney, Kingsgrove

Parnell, como siempre, tiene una visión estrecha, repitiendo una vez más el viejo dicho de que no se puede confiar en el Partido Laborista financieramente y es débil en la economía, mientras que al mismo tiempo ignora la última coalición despilfarradora. ¿No fue la Coalición la que tuvo un déficit de un billón de dólares, no logró recuperar cientos de millones de dólares de los contribuyentes pagados a empresas rentables durante la pandemia y se involucró en litigios deportivos, entre muchos otros gastos cuestionables? Mientras tanto, los costos de los servicios públicos pueden haber aumentado debido al retorno a niveles de personal eficientes, pero ¿qué pasa con los exorbitantes honorarios de consultoría de la LNP? El tesorero Jim Chalmers no es perfecto y se ve frenado por la cautela ejecutiva, pero toma las decisiones con mano más segura que Morrison/Dutton et al. y ciertamente también como la chusma caótica que es la oposición.

Rowan Godwin, Rozelle