Los partidos políticos mexicanos son entidades millonarias. Esto es cierto y una acusación continuada por quienes abogan por reducciones en la financiación pública. Este año, sin elecciones, el financiamiento público ascendió a 2.616 millones de pesos (aproximadamente $145,73 millones al tipo de cambio actual). La reforma electoral impulsada por Claudia Sheinbaum busca reducir en un 25% el fondo común de fondos utilizados para las actividades diarias de los partidos políticos. La iniciativa fue rechazada por el Congreso, pero los subsidios públicos siguen siendo un pilar de la conversación ante la inminente llegada del Plan B del oficialismo, que se mantiene firme en reducir el gasto político. La oposición, por el contrario, exige una distribución más justa de los fondos que recompense al partido gobernante con más dinero. Una vista panorámica de la región muestra que México, junto con Brasil, es el país con los partidos más generosos. También es uno de los países con una distribución más equitativa, sólo detrás de Ecuador, Perú y República Dominicana, aunque por un amplio margen.
América Latina suele gestionar sistemas de financiación mixtos que combinan financiación pública y privada. “La mayoría de los países se democratizaron en la tercera ola de los años 1980 y 1990, que estuvo acompañada de una apertura económica”, argumentó la experta en política comparada Melissa González Caamal. También viene acompañado de desconfianza institucional, especialmente en México, donde una historia de fraude electoral ha obligado al país a crear un sistema costoso y lleno de bloqueos. “Es más caro imprimir una boleta en México que imprimir un billete”, dijo Arturo Espinosa, fundador del Laboratorio Electoral.
Los expertos dicen que comparar los costos electorales en cada país es complicado. El consenso general es que el INE mexicano es el más caro, pero también el que tiene más facultades, como monitorear los horarios de las transmisiones televisivas o resolver sanciones procesales administrativas. Espinoza dijo que es más fácil comparar los fondos que recibe cada formación. “Con diferencia, los tres partidos más ricos de la región son Morena, el Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario Institucional”, argumentó con contundencia: “Ningún país proporciona tanto financiamiento a sus partidos políticos”.
Las últimas investigaciones de la OCDE muestran que Brasil y México son, en ese orden, los países con la mayor proporción de las finanzas públicas como porcentaje del ingreso total de los partidos. Sin embargo, si tomamos el ejemplo de la asignación del Fondo General de Brasil en 2025 (aproximadamente $211,2 millones) y la asignación del Fondo General de México en 2026 ($145,74 millones), el resultado es que el primero invierte aproximadamente $1,33 por elector y el segundo $1,44 por elector. Los mercados de divisas en ambos países se dispararon durante la campaña electoral: hasta un 50% antes de las elecciones presidenciales de México. González Kamal señala que este número no necesariamente significa nada. “En El Salvador, los costos de los partidos políticos pueden ser muy bajos porque no se obtienen a expensas de la democracia, pero ¿qué podemos esperar de los partidos financiados con fondos privados?” preguntó.
Sin embargo, existen diferencias significativas en cómo se distribuyen estos ingresos. Brasil es uno de los países con una distribución más injusta: sólo el 2% de los fondos electorales se dividen equitativamente entre los partidos, cifra que aumenta a sólo el 5% si los fondos se gastan en actividades cotidianas. Ambos están muy por debajo de la asignación promedio de México del 30 por ciento, uno de los porcentajes más altos de la región. “El propósito de muchas de las reformas electorales fue llevar al PRI de la hegemonía al dominio”, dijo Melissa González. Esto podría explicar por qué el porcentaje es mayor. Aun así, el investigador del CIDE Javier Aparicio aclaró que todavía existe un “desequilibrio” grave: “Esto no es una defensa de los partidos más pequeños. La segunda y la tercera corriente son mucho menos poderosas que la primera”, afirmó el experto, que aboga por una fórmula más cercana al 40/60 o incluso al 50/50. Señaló que al menos las apariciones en los medios podrían equilibrarse y seguir la misma fórmula 30/70.
Ecuador tiene una asignación justa del 50% de los fondos y Perú tiene una asignación justa del 40% de las acciones, que es como operan estos países. La República Dominicana tiene un sistema escalonado con un alto nivel de igualdad en la cima. El 80% de la financiación se distribuirá equitativamente entre los partidos que superen el umbral de votación del 5%. Otro 12% pertenecerá a quienes obtuvieron entre el 5% y el 1% de los votos, y el 8% restante pertenecerá a quienes obtuvieron menos de la unidad. En realidad, la mayoría de los partidos mexicanos entrarán en la primera parte, por lo que será un sistema altamente igualitario entre las fuerzas principales.
Límites de gasto y supervisión
Los subsidios públicos son comunes en casi todos los países, tanto grandes como pequeños. Menos populares son las restricciones al gasto de campaña o al financiamiento privado, dijo Javier Aparicio. El modelo de México es altamente restrictivo en comparación con otros países, pero no hay consenso sobre si esto realmente limita los flujos financieros o simplemente los relega a la economía ilícita, ya sea porque el dinero proviene de fuentes fraudulentas, como el narcotráfico, o porque excede los límites que pueden anunciarse públicamente. “Los candidatos les dicen (a los donantes): ‘No, no me lo den. Paguen algo de dinero. Paguen a la gente y déjenme hacer algunas camisetas y poner algunos carteles, pero no me lo den porque no puedo gastarlo'”, puso como ejemplo el experto.
Arturo Espinosa del Laboratorio Electoral se hizo eco de esta opinión: “Esto permitiría una mayor financiación privada y al mismo tiempo reforzaría los controles de supervisión para garantizar que los fondos no provengan de fuentes ilícitas”. Los expertos dicen que esto ayudará a pintar una imagen más confiable del flujo de financiamiento de campañas políticas, que hoy tiene importantes lagunas. El último informe Panorama de la Administración Pública de la OCDE para América Latina y el Caribe (ALC) 2024 es revelador en este sentido. “Los seis países exigen a los partidos y/o candidatos que informen sobre sus finanzas, incluidos los gastos, durante las campañas electorales”, se lee en el documento. “Sin embargo, estas normas sirven de poco si no se aplican o si su incumplimiento no da lugar a sanciones adecuadas”.
La organización señaló que sólo los reguladores de Argentina, México y Perú publicaron información sobre el número de casos de violaciones a dichas regulaciones, investigaciones realizadas y sanciones impuestas. Los expertos coinciden: el INE de México hace un buen trabajo al rastrear sus propios fondos asignados, mientras que todo lo demás fluye por debajo. Allí, la inspección sigue siendo una gran pregunta sin respuesta. Por ejemplo, es prácticamente imposible para el escrutador controlar la duración de las pausas publicitarias porque las pausas publicitarias suelen ser muy caras. Regulación de los medios tradicionales, especialmente los medios en línea, El área está mucho menos avanzada que lo contrario.
“Debemos revisar los incentivos brindados a los partidos que violan las reglas”, agregó Melissa González. “Si se reduce la financiación pública (con el objetivo de no depender de otras fuentes), los partidos pueden intentar compensar con fuentes privadas. Tenemos que ver si el país está institucionalmente preparado para establecer un sistema de inspección completo”, añadió el experto. “Hay más transparencia que en otros países de la región, pero todavía hay mucha informalidad en la forma en que se utilizan los recursos”, señaló. Todos los elementos están interconectados y mover un elemento sin considerar cómo afecta a otros elementos puede tener efectos inesperados.
About The Author
