Las antiguas potencias del Eje se preparan para un nuevo orden global

Aunque la declaración fue presentada como una opinión personal y calificada de “poco realista” a corto plazo, su impacto político fue inmediato: reabrió un debate tabú en el único país del mundo golpeado por bombas atómicas en tiempos de guerra.

Los comentarios se producen en el punto álgido de las tensiones geopolíticas en el este de Asia y coinciden con una revisión de la estrategia de seguridad nacional impulsada por Kaohsiung, cuyo líder tiene un perfil de defensa decididamente duro y está alineado con el eje estratégico de Washington.

La administración se adhiere oficialmente a los tres principios de las armas no nucleares (no posesión, no producción y no introducción de armas atómicas), pero la ambigüedad del discurso, junto con las filtraciones de las propias agencias gubernamentales, ha desencadenado alarma política, social y diplomática en el país y en el extranjero.

El cuestionamiento del tabú nuclear no surgió en el vacío. Es parte de un cambio estratégico más amplio que está modificando la política de defensa de Japón. El gobierno de la ciudad de Kaohsiung confirmó que Japón duplicará su presupuesto militar en los próximos años, centrándose en la adquisición de armas ofensivas, el desarrollo de misiles de largo alcance y la inversión en tecnologías avanzadas como la ciberdefensa y la inteligencia artificial para aplicaciones militares.

En un contexto de creciente competencia con China y creciente imprevisibilidad regional, este salto cuantitativo y cualitativo rompe décadas de autocontención y solidifica la posición de Japón como uno de los principales actores militares de Asia y el Pacífico.

El debate tocó una fibra sensible entre los más sensibles de la historia japonesa contemporánea: Hiroshima y Nagasaki no sólo mataron a más de 200.000 personas, sino que también dejaron una huella de radiación, estigma social y trauma en generaciones enteras que aún define la identidad política del país.

(Después de su derrota en 1945, el desastre dio lugar a un consenso casi sagrado contra las armas nucleares, inseparable de la constitución pacifista de 1947 y de la clara intención de Japón de restablecerse como potencia civil y no militar.

En 1967, el entonces Primer Ministro Sato Eisaku Japón anunció sus “tres principios no nucleares” en el parlamento: no posesión, no producción y no introducción de armas atómicas en territorio japonés.

Este programa, que le valió a Japón el Premio Nobel de la Paz en 1974, le permitió sobrevivir a la Guerra Fría bajo el paraguas nuclear estadounidense sin cruzar sus propias fronteras.

Hoy, sin embargo, este equilibrio está empezando a erosionarse. El establishment de Tokio está utilizando el creciente arsenal nuclear de China, el desafío nuclear de Corea del Norte y la guerra de Rusia en Ucrania como argumentos para debilitar principios que han sido políticamente intocables durante décadas.

Ya a mediados de noviembre, fuentes gubernamentales admitieron que Takaichi no tenía intención de revisar dos de los tres principios porque era consciente de los enormes costes políticos y diplomáticos que acarrearía. Estas fuentes reconocieron, sin embargo, que el Comité Ejecutivo estaba cada vez más incómodo con la adhesión al tercer principio: la prohibición de que armas nucleares entraran en territorio japonés.

Según esta visión, el mantenimiento estricto de esta disposición podría dificultar la llegada de buques estadounidenses con capacidad nuclear a puertos japoneses y, en caso de crisis regional, socavar la credibilidad de la disuasión proporcionada por la alianza con Washington. Por lo tanto, el argumento no era sobre construir la bomba sino sobre aceptar su presencia por defecto en suelo japonés.

El problema para el gobierno es que esta lógica estratégica choca frontalmente con la opinión pública, que en general se opone a cualquier debilitamiento del tabú nuclear. encuesta periodística Asahi Shimbun Una encuesta realizada este año mostró que casi el 70% de los japoneses cree que los tres principios antinucleares deberían permanecer sin cambios: el 45% los apoya firmemente y otro 24% se inclina claramente por esta posición.

Incluso si las encuestas son más favorables a la enmienda, lo que refleja profundas divisiones en la sociedad, la mayoría de la gente sigue sin estar dispuesta a cruzar lo que muchos consideran una línea moral más que militar. En Japón, la legitimidad de la política de seguridad se mide no sólo por la disuasión militar sino también por la memoria histórica y la responsabilidad moral.

Esta no es la primera vez que se pone a prueba este tabú. Por ejemplo, en 1999, el entonces viceministro de defensa parlamentario, Shingo NishimuraDespués de sugerir que Japón debería considerar la posibilidad de adquirir armas nucleares, fue repentinamente descartado. Durante años, el incidente marcó los límites del discurso dentro del poder político.

Hoy en día, un asesor cercano al primer ministro puede expresar verbalmente ideas similares sin consecuencias inmediatas, lo que refleja el alcance del cambio climático. Pero también explica la gravedad de la reacción: para gran parte del país, esto no fue un simple ajuste estratégico, sino una ruptura con el Japón de posguerra y la promesa de que Hiroshima y Nagasaki no se repetirían, incluso sin la excusa de la seguridad, una promesa que nunca quedó escrita pero que estaba profundamente arraigada.

La práctica provocó reacciones positivas entre los supervivientes de la bomba atómica, entre ellos Japón Hidankyōgalardonado recientemente con el Premio Nobel de la Paz 2024.

En una declaración, el grupo “protestó enérgicamente” cualquier intento de revisar las políticas que consideraban el pilar moral del Japón de posguerra. Los supervivientes de la bomba atómica advierten que permitir la entrada de armas nucleares convertiría al país en una base potencial para una guerra nuclear y en un objetivo prioritario, destruyendo décadas de compromisos de desarme y traicionando la memoria de Hiroshima y Nagasaki.

Las críticas también provienen del corazón del sistema político. Los dos ex primeros ministros subrayaron que el principio antinuclear no es una elección ideológica ni un gesto simbólico, sino una política nacional. Fumio Kishida Recordó que este compromiso cuenta con el respaldo de los gobiernos de todos los niveles y es parte de la credibilidad internacional de Japón.

Noda Yoshihiko Fue un paso más allá: advirtió que los ciudadanos estaban cada vez más incómodos con la dirección del gabinete de alto nivel y exigió respeto por el consenso nacional, que advirtió que no podía sacrificarse en favor de cálculos estratégicos de corto plazo.

Más allá de los debates técnicos sobre disuasión, puertos y alianzas militares, también está en juego la legitimidad moral del Japón contemporáneo.

Un país que ha hecho de la energía nuclear “ya no” un sello distintivo de su identidad enfrenta hoy la tentación de relativizar su historia. Para millones de japoneses, la cuestión no es sólo cómo protegerse en un entorno cada vez más hostil, sino también si se puede establecer la seguridad a costa de privar de sentido a las lecciones aprendidas de la devastación sufrida hace más de 80 años.

La difícil situación de Japón no es una excepción aislada sino parte de una tendencia más amplia entre las grandes potencias marcadas por el trauma de la Segunda Guerra Mundial.

Alemania proporciona un precedente elocuente. Después de décadas de contención militar y una cultura estratégica pacifista, Berlín declara Tiempos Wende -el cambio de tiempos- se tradujo en un rearme acelerado, un fondo especial de 100.000 millones de euros para la defensa y una clara aceptación de un papel militar más activo en Europa.

Al igual que Japón, Alemania ve este cambio como una respuesta inevitable a un entorno de seguridad en deterioro. Pero allí, el debate también reabrió viejas cuestiones sobre la memoria histórica, la responsabilidad moral y los límites del poder militar en una sociedad construida sobre el “nunca más”.

Japón y Alemania, alguna vez potencias derrotadas y pilares del orden liberal de posguerra, ahora enfrentan la misma paradoja: cómo adaptarse a un mundo cada vez más militarizado sin apartarse de los principios que les dieron la legitimidad moral de su reconstrucción. En ambos casos, el riesgo no es sólo estratégico sino también identitario.