Los médicos y trabajadores de atención a personas mayores dicen que una herramienta de evaluación basada en algoritmos que determina los paquetes de financiación federal para apoyo domiciliario es “cruel” e “inhumana” porque despojaría de la experiencia clínica y dejaría a las personas mayores sin un apoyo adecuado.
Lanzada en noviembre, la Herramienta de Evaluación Integrada (IAT) se utiliza en el cuidado de personas mayores para determinar la elegibilidad y clasificación para los servicios, incluido el cuidado residencial.
Mark Aitken, enfermero calificado durante 39 años y que trabajó en el cuidado de personas mayores durante 16 años, incluida la evaluación de personas mayores para obtener apoyo y financiación, dijo que renunció a su trabajo en la región de Victoria solo cuatro meses después de usar la herramienta.
La forma en que el IAT evalúa la elegibilidad para recibir apoyo domiciliario se ha convertido en una preocupación clave. La guía de usuario del IAT del gobierno muestra que la herramienta genera una clasificación de necesidades que deben ser aceptadas por los evaluadores para recibir apoyo.
Sólo existen circunstancias limitadas en las que los evaluadores pueden anular la decisión del IAT. Esto no incluye el rechazo de la clasificación de la necesidad identificada.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
“No se nos permitió usarlo (el botón de anulación) e incluso a mi supervisor, que tiene 25 años de experiencia en evaluación de cuidados para personas mayores, no se le permitió usarlo”, dijo Aitken.
“Nadie tuvo la oportunidad de decir: ‘El algoritmo hizo algo mal, necesitamos que un humano lo corrija'”.
Puso el ejemplo de una mujer de 100 años a la que consideraba bien atendida porque vivía con su hijo, tenía buenas capacidades cognitivas y a la que le habría recomendado una empleada doméstica “adecuada” de nivel medio.
En cambio, el IAT los colocó en un nivel de necesidad mucho mayor con alta prioridad.
Aitken comparó esto con una evaluación que realizó a una mujer de unos 70 años con demencia avanzada que, según dijo, sufría negligencia y no tenía servicios en el lugar.
La evaluó como vulnerable y con una necesidad urgente de apoyo significativo, pero el algoritmo la clasificó como de menor necesidad, no prioritaria, por lo que es posible que tenga que esperar otro año.
“En ocho de cada 10 casos, el resultado fue diferente de lo que yo o mis colegas hubiéramos recomendado”, dijo Aitken.
Sigue a controversias anteriores sobre las herramientas automatizadas de toma de decisiones utilizadas por el gobierno, incluido el escándalo de asistencia social Robodebt, y las preocupaciones sobre la financiación de la discapacidad basada en algoritmos a través del NDIS.
El manual del usuario de IAT no explica cómo el algoritmo equilibra el riesgo, la necesidad o la complejidad, y Aitken dijo que esa información nunca fue revelada a los revisores.
guía rápida
Contáctanos sobre esta historia
Espectáculo
El mejor periodismo de interés público se basa en relatos de primera mano de personas que saben lo que hacen.
Si tiene algo que compartir sobre este tema, puede contactarnos de forma confidencial utilizando los siguientes métodos.
Mensajería segura en la aplicación Guardian
La aplicación Guardian tiene una herramienta para enviar sugerencias sobre historias. Los mensajes están cifrados de extremo a extremo y ocultos como parte de la actividad rutinaria que realiza cada aplicación móvil de Guardian. Esto impide que un observador sepa siquiera que usted se está comunicando con nosotros, y mucho menos lo que se está diciendo.
Si aún no tienes la aplicación Guardian, descárgala (iOS/Android) y ve al menú. Seleccione “Mensajes seguros”.
SecureDrop, mensajería instantánea, correo electrónico, teléfono y correo
Si puede utilizar la red Tor de forma segura sin ser observado ni monitoreado, puede enviar mensajes y documentos a The Guardian utilizando nuestra plataforma SecureDrop.
Finalmente, nuestra guía en theguardian.com/tips enumera varias formas de contactarnos de manera segura y analiza las ventajas y desventajas de cada opción.
Cuando se le preguntó en un seminario gubernamental sobre el marco de evaluación, incluidos qué datos se recopilarían, cómo se evaluaría la precisión y si los resultados se harían públicos, dijo que se sentía “completo”.
“Dejé mi trabajo porque no quería ser parte de un sistema que quitaba la última decisión de apoyo a personas reales y experimentadas que se preocupan por mí”, dijo.
“El gobierno valoraba más el algoritmo que las personas con habilidades, inteligencia y conocimientos”.
Dijo que algunos evaluadores comenzaron a “jugar” con el sistema, ingresando información que sabían que proporcionaría el nivel de atención que la persona necesitaba, incluso si esa información no reflejaba con precisión su situación.
“La gente no debería tener que ingresar información falsa”, dijo Aitken. “Sentí que iba a ser otra Robodebt, me sentí muy incómodo y sentí que la herramienta no era ética”.
La parlamentaria independiente Dra. Monique Ryan cuestionó el algoritmo IAT en las valoraciones y el Ministro de Atención a Ancianos y Personas Mayores, Sam Rae, le dijo: “El algoritmo de clasificación IAT no reemplaza la aportación del tasador”.
Ryan le dijo a Guardian Australia que su respuesta “no entiende el punto”.
“La entrada puede ser correcta, pero la salida algorítmica puede ser completamente incorrecta”.
Ryan dijo que escuchaba cada vez más a electores preocupados de que el IAT estuviera “quitando el juicio clínico y los matices del sector”.
Ryan dijo que si bien las pautas políticas anteriores permitían a los proveedores de atención a personas mayores anular el algoritmo, “este ya no es el caso”.
Dijo que estaba preocupada por la falta de transparencia “en cómo esta herramienta sopesa y equilibra las vulnerabilidades, las complejidades y otros factores, y la información limitada sobre cómo exactamente se evaluó la herramienta antes de su lanzamiento”.
Ella describió el IAT como “cuidado efectivamente robótico para personas mayores”.
Linda Nicholson, coordinadora de apoyo de Queensland, dijo que recientemente ayudó a un cliente con un paquete de atención de nivel 3 a someterse a una evaluación debido a la evidencia clara de que las necesidades iban en aumento.
Su cliente vive solo en un área remota, tiene incontinencia severa, deterioro cognitivo y tiene un alto riesgo de sufrir caídas porque no hay familiares cerca.
A su cliente se le negó una actualización de soporte en enero después de haber sido evaluado según el IAT.
“Todos quedamos impactados, incluido el evaluador”, dijo Nicholson.
Cuando Nicholson preguntó cómo podía apelar la decisión, le dijeron que escribiera una carta y que podría recibir una respuesta dentro de 90 días.
“Los juicios profesionales de los cuidadores mayores con años de experiencia son anulados por un sistema algorítmico rígido que no tiene en cuenta la complejidad individual”, dijo Nicholson.
“Este algoritmo es inhumano; es una debacle y simplemente cruel”.
Guardian Australia se puso en contacto con el Departamento de Salud, Discapacidad y Envejecimiento para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta.
About The Author
