¿Cómo deberían reaccionar las empresas estadounidenses ante Donald Trump? La respuesta del mundo empresarial ha sido clara en los últimos meses: seguir los caprichos del presidente.
Ningún empresario comenta las intervenciones de gran alcance de Trump en el banco central, como la reciente citación del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, contra la cual otros banqueros centrales y políticos ya se han pronunciado. Lo mismo se aplica a los derechos de importación. Las empresas están tirando por la borda sus políticas de diversidad. Los líderes tecnológicos elogian al presidente, que ahora ha obligado a Nvidia a dimitir. Los principales bufetes de abogados han prometido diligentemente al gobierno casi mil millones de dólares en asistencia jurídica gratuita.
Lo que más sorprende al sociólogo es la cadena CBS, propiedad de Paramount, que canceló temporalmente el programa de televisión de Jimmy Kimmel porque algunos republicanos criticaron uno de sus chistes. “Pero en realidad no sé por dónde empezar”, dice a través de un enlace de vídeo. “Hay tantos ejemplos”.
Mizruchi, profesor de la Universidad de Michigan, observa el baile de Trump con las grandes empresas con una mezcla de horror y fascinación. El estadounidense examina la relación entre negocios y política y escribió el libro allí. La fractura de la élite corporativa estadounidense (2013) sobre.
La idea principal de Mizruchi es que la economía estadounidense ha tenido una influencia significativa en la política en las últimas décadas, aunque parece que es todo lo contrario. Según Mizruchi, las demostraciones de fuerza y las amenazas a las empresas de Trump habrían sido impensables en los años 60. Esto se debe a que la cima del mundo empresarial está ahora “fragmentada”.
Desde que Trump asumió la presidencia de Estados Unidos por segunda vez, el trabajo de Mizruchi ha recibido más atención que nunca. El autor está trabajando actualmente en una versión revisada de su libro, que también trata sobre Trump.
¿Por qué esto nunca pudo suceder en los años 1960 o 1970?
“Las empresas no tenían miedo de la política. La élite empresarial era un colectivo y actuaba colectivamente a través de organizaciones. Tenían asegurado el apoyo de otras empresas si desobedecían al presidente.
¿Por qué había tanto sentido de comunidad?
“Después de la Segunda Guerra Mundial, hombres blancos de ascendencia privilegiada dirigían la economía estadounidense. Era un grupo más pequeño, había más cohesión. Y lo más importante, trabajaban juntos en organizaciones, la más importante de las cuales era el Comité para el Desarrollo Económico. Los hombres más importantes se reunían allí e influían en la política a través de este club”.
¿De qué manera?
“En las primeras décadas después de la guerra, la influencia fue moderada (con un amplio control gubernamental de la economía). Lo llamaron “interés propio ilustrado”. La idea era: si queremos mantener nuestras posiciones, toda la sociedad debe ser fuerte. Desarrollaron el Plan Marshall (un plan financiero para ayudar a Europa Occidental a recuperarse después de la Segunda Guerra Mundial) y aceptaron aumentos de impuestos a las corporaciones. Incluso desarrollaron un plan para una buena atención médica.
“A partir de los años 1970, la competencia internacional se intensificó y la fe en Keynes desapareció. Las empresas tuvieron dificultades y los altos directivos comenzaron a preguntarse: ¿Podemos seguir siendo tan cooperativos y liberales?”
“El mundo empresarial se volvió mucho más conservador, pero al mismo tiempo los empresarios estaban más unidos que nunca. Ejercían una fuerte contrapresión sobre los políticos. En 1977, los demócratas tenían la mayoría en el Congreso y tenían al presidente. Todos ellos.” liberal Estaban contentos: pensarían que obtendríamos protección al consumidor y seguro médico estatal. Y nada de esto ocurrió porque la economía tomó medidas. Hicieron lobby en el Congreso a través de la Business Roundtable –una organización conjunta– pero no salió nada.
“Todo esto sucedió antes de que Reagan asumiera la presidencia. Para mí, esto es una prueba contundente de que el poder corporativo es grande. Han ganado en todos los ámbitos”.
¿Qué hizo que esta coherencia desapareciera?
“Así que Reagan llegó al poder en 1981. La economía había logrado todo lo que quería. Sindicatos debilitados, impuestos más bajos, menos regulaciones. Los altos directivos se miraron y dijeron: Ganamos la guerra. Ya no necesitaban organizarse y comenzaron a centrarse en sus propios intereses”.
El ascenso del capitalismo accionario reforzó esta tendencia. La competencia entre empresas se volvió más feroz, los directores tenían más probabilidades de perder si los inversores no estaban contentos y se centraron en los resultados financieros. Los altos directivos “anticuados”, que, según Mizruchi, eran conscientes de su influencia en la sociedad, abandonaron el campo. “En cambio, General Electric tenía tipos como Jack Welch, que cada año expulsaban al 10 por ciento de los gerentes con peor desempeño”.
A principios de los años 1990, la cohesión en el mundo empresarial estaba decayendo. Las consecuencias ya se habían hecho visibles poco antes, dice Mizruchi: Reagan introdujo una ley fiscal que afectó duramente a las grandes empresas a pesar de su lobby.
“Por primera vez, las corporaciones presionaron de manera muy individual y no colectiva. Sus organizaciones no jugaron mucho papel. La gente de Reagan dijo: fueron destruidos por su propia falta de organización”.
Su teoría contradice la idea de que las corporaciones son muy poderosas.
“Las empresas son buenas resolviendo las cosas por sí mismas, pero cuando se trata de cuestiones colectivas, no pueden hacerlo”. Mizruchi cita el comercio, la infraestructura y la migración como ejemplos de cuestiones colectivas. En el último caso, los intereses de las empresas a menudo entran en conflicto con las políticas del presidente, por ejemplo, cuando Trump encareció mucho las visas para inmigrantes conocedores.
Mizruchi rechaza la afirmación de que las empresas están de acuerdo con la situación bajo Trump. “No creo que estén nada contentos. No quieren arrodillarse ante un presidente y sentirse amenazados. ¡Y podrían hacer algo al respecto!
En su libro pide a las empresas que vuelvan a asumir un papel colectivo. ¿Es realmente buena para la democracia una comunidad económica fuerte y unida?
“No creo que sea necesariamente malo para una sociedad tener una élite unificada”, dice, refiriéndose al período posterior a la Segunda Guerra Mundial, en el que ve una contribución positiva de las empresas. “En principio, pueden lograr cosas tan hermosas”.
Le gustaría que los altos directivos volvieran a tener una “influencia ilustrada”, por ejemplo en materia de cambio climático, pero no se hace ilusiones. “Hice una especie de llamado a esto en mi libro. Recibí muchas críticas por esto, pero siempre pretendió ser un poco utópico. Creo que tendremos que depender más de los movimientos sociales que obliguen a las empresas a asumir responsabilidades”.
Principios periodísticos de la NRC
About The Author
