La defensa del empresario temporal pide la absolución: “Fue un trágico accidente”

La defensa de los empresarios detrás del stint exige la absolución por el fatal accidente del stint. Según los abogados del fundador de Stint, Edwin Renzen, y del diseñador de Stint, Peter Noorlander, no hay pruebas suficientes de que hubiera un problema con el carro eléctrico. “Este es un trágico accidente, no un crimen”.

Hoy fue el quinto día de la audiencia. Los abogados hablaron durante horas. Hace siete años, una temporada con cinco niños fue atropellada por un tren en un cruce de ferrocarril. Murieron cuatro niños.

Un niño y el supervisor resultaron gravemente heridos. El guardia dijo que no había forma de frenar. Por este motivo, la fiscalía decidió no procesarla.

Ayer la Fiscalía pidió cinco años y cuatro meses de prisión contra los dos empresarios. Según la justicia, ellos y sus empresas son responsables del accidente. Además, según la fiscalía, fueron culpables de falsificación de documentos.

Según la defensa, los problemas no eran tan graves como afirma la fiscalía. El trabajo cumplió con todos los requisitos técnicos y, según los abogados, los problemas relacionados con, por ejemplo, las baterías y el resorte de retorno fueron bien resueltos por la empresa. Se dice que el accidente se debió a un error humano.

Varias agencias de investigación concluyeron que la temporada tuvo todo tipo de problemas técnicos. Por ejemplo, no había ningún interruptor de freno para evitar que el motor siguiera funcionando cuando un conductor aplica el freno. La fiscalía también señaló problemas con el acelerador y el hecho de que se decidió eliminar la función de frenado de emergencia durante el stint, lo que podría causar peligro si el vehículo continúa moviéndose mientras el conductor quiere detenerse.

“Si se sigue la línea del fiscal, los productores pueden ser procesados ​​por cada accidente”, afirmó el abogado Gert-Jan Knoops. “Porque, en nuestra opinión, la fiscalía sólo argumentó que se podían mejorar algunos aspectos técnicos”. La defensa dice que los operadores hicieron todo lo posible para que la temporada fuera segura. No tenían idea de que habría problemas mayores.

“No hay pruebas suficientes para sugerir que hubo un problema con los controles del motor”, dijo la defensa. “El stint no se fue demasiado y eso no era técnicamente posible. Los frenos funcionaron bien y no se detectaron fallos ni defectos mecánicos”.

Según los abogados, la acusación de falsificación también es infundada. El Manual Stint contenía referencias a la Directiva de Máquinas. Según la fiscalía, esto es injustificado y sólo sirve para demostrar que el stint cumplió con esta solicitud, aunque no fue así.

“¿Eso fue intencional?” se preguntan los abogados. “¿Tenían la intención de escribir algo que no era cierto? Esto no fue un engaño. Fue un esfuerzo por crear un producto sólido”.

El caso continúa mañana. La acusación y la defensa responderán entonces a los argumentos de cada uno.