Un “cuadro probatorio fehaciente, coherente y contundente” llevó a la Corte Suprema a considerar “inevitablemente” al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, responsable de las filtraciones y del comunicado de prensa que hizo circular los correos electrónicos confidenciales. … La defensa del socio de la presidenta Ayuso, Alberto González Amador, admitió ante los fiscales que era culpable de dos delitos para evitar el juicio.
Diecinueve días después de ser notificada de la decisión, la Sala Segunda del Tribunal Superior anunció ayer la sentencia de dos años de inhabilitación y multa, determinación destructiva Sus argumentos no sólo resaltaron la conducta ilegal de Álvaro García Ortiz y su estrategia de defensa, sino que también complicaron su eventual apelación del caso ante el Tribunal Constitucional y posteriormente ante Europa. La resolución hizo avanzar la directiva del juez Hurtado y la investigación de la UCO, que apoyó en todo momento sin reconocimiento. Ninguno de los problemas anteriores La defensa de García Ortiz lo reveló durante el primer juicio el 3 de noviembre.
En sus 233 páginas, 53 de las cuales consisten en votos particulares de las magistradas progresistas Susana Polo y Ana Ferrer, los magistrados que presidieron el juicio al actual Fiscal General sostuvieron que la divulgación de los correos electrónicos se logró mediante la filtración de los correos a la cadena Ser el 13 de marzo de 2024 y la publicación de la nota informativa al día siguiente. Según el tribunal, ambos constituyeron una “unidad de actuación” y por tanto el segundo “formalizó” al primero.
El Tribunal Supremo subrayó que el fiscal general del país no puede responder a noticias falsas cometiendo el delito de filtración de datos confidenciales que puedan vulnerar el derecho a la defensa y la presunción de inocencia, mientras que la fiscalía “debe garantizar” estos derechos. En este sentido, García Ortiz tiene una obligación de confidencialidad más estricta, dijo. “Ruptura irrazonable”.
García Ortiz “estaba bajo un estricto deber de confidencialidad, que violó sin justificación”
Para la Sala, la Defensa se equivocó al argumentar que no hubo secreto desde el momento en que la información fue tratada por el público. El magistrado sostuvo que “la obligación de confidencialidad del Fiscal General del Estado -y en general de cualquier funcionario del Ministerio Público- no se extingue por esta situación ni por el hecho de que los medios de comunicación estén presuntamente en posesión del correo electrónico del 2 de febrero de 2024 (el correo autoincriminatorio)”.
Una de las principales pruebas contra García Ortiz fue el testimonio de la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, quien logró establecer los esfuerzos del acusado para obtener el correo electrónico del 2 de febrero que inició la divulgación de datos confidenciales y finalmente condujo a la divulgación de la nota informativa. Ante el tribunal, su testimonio No una persona “taciturna o resentida”, Como espera demostrar la Fiscalía del Estado en el juicio, “por su situación o trato dentro de la cúpula financiera”. Más bien, demuestra que no está de acuerdo con la forma en que el Fiscal General quiere desmentir la noticia publicada por El Mundo la tarde del 13 de marzo, insistiendo en que fue la Fiscalía la que propuso un acuerdo a González Amador, cuando en realidad era todo lo contrario. La Stella, dijo el tribunal, Preocupado por la divulgación de este asunto. La información “es una grave violación a la privacidad de terceros y a la confidencialidad de las conversaciones entre abogados y fiscales conducentes a un posible acuerdo”. “Él era muy consciente de ello y había manifestado a la fiscal de Madrid su inquietud por facilitarle los datos que estaba a punto de revelar y le había advertido que tuviera cuidado”.
páginas opuestas
Ahí está la sentencia de García Ortiz, con 53 votos disidentes de los magistrados Ferrer y Polo
El tribunal dijo que los periodistas que testificaron en el juicio también parecían haber conocido el estado de los datos clasificados del correo electrónico que tenían en su poder, al igual que Juan Lobato, el entonces portavoz socialista del parlamento de Madrid, y que cuando Pilar Sánchez Acera, la segunda presidenta del gabinete del gobierno de Oscar López, le envió el correo electrónico, “no quiso usarlo sin verificar su origen y publicación previa”.
“Eso ya no importa”
En este contexto, también era lógico para el tribunal que el enfado de La Stella la mañana del 14 de marzo “reprendiera a sus superiores por filtrar los correos electrónicos”, a lo que se limitó a responder: “Eso no importa ahora”.
La Sala también valoró la forma y plazo en que García Ortiz solicitó el intercambio de correos electrónicos entre el abogado de la pareja de Ayuso (Carlos Neira) y el fiscal Julián Sarto, así como cómo intervino directamente en la recopilación de esos correos y “insistió” en su petición a Pilar Rodríguez, titular de la Fiscalía Provincial de Madrid. “La misión era tan urgente que no dudaron en decirle al fiscal Sarto que abandonara el partido de fútbol que estaba viendo e inmediatamente reenviara el correo electrónico (…) porque el fiscal general del estado no podía esperar más”.
“La tarea era tan urgente que no dudaron en sacar al fiscal Salto de los partidos de fútbol”, señaló el tribunal.
Respecto al correo electrónico del 2 de febrero, que admitía “seguramente dos delitos fiscales”, la sentencia indica que los acusados lo recibieron a las 21.59 horas. Un reportero de Ser.com proporcionó un avance a las 23:25 horas. Publicado más tarde, a las 23.51 horas, el párrafo línea por línea también anunciaba que la fiscalía estaba preparando un comunicado “en las próximas horas”, lo cual era cierto.
“Una coincidencia muy sorprendente”
Para el juez, otro “hecho cierto y especialmente destacable” fue el borrado de los mensajes de WhatsApp. “Casualmente, esta decisión se completó el 16 de octubre de 2024, apenas un día después de que este Tribunal emitiera una orden acordando iniciar el proceso, eliminando registros que pudieran aclarar las rutas de correo electrónico y las comunicaciones antes y después de la liberación”, agrega el fallo. Haciéndose eco de los informes de los expertos de la UCO, dijo “Borrado total – doble borrado”. “La elección de un día tan extraño, el día después del lanzamiento del programa, para entretenerse con la rutina habitual que querían presentar fue una coincidencia bastante sorprendente”.
El tribunal dijo que no podía aceptar como argumento explicativo que la supresión de los mensajes enviados y recibidos por García Ortiz estuviera exigida por ley, cuando planteó a Óscar López número 2, entonces en Moncloa. “Además, si esta perturbación no fue un hecho aislado sino que se produjo temporalmente de forma simultánea a las eliminaciones realizadas por otros funcionarios públicos, como Pilar Sánchez Arcela, en sus terminales, entonces la idea de que todo se debió al cumplimiento legal simultáneo de la autorización contenida en la Directiva n.º 2/2019 carece de credibilidad”.
About The Author
