este La Guardia Nacional cree ahora que es “extremadamente improbable” que el accidente del tren de Adamouze haya sido causado por un “sabotaje” El juez se centró en el estado de los componentes de la vía en un segundo informe tras recibir un informe de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), que encontró “inconsistencias” en las soldaduras retiradas del lugar del accidente.
El 18 de febrero, el Instituto de las Fuerzas Armadas envió un segundo informe de investigación al juez que instruyó el accidente de Adamuz, en el que, si bien insistía en que la causa del accidente “sigue sin resolver”, enumeraba nuevas actuaciones, en particular una: Informe CIAF señala ‘inconsistencias’ en documentos Proporcionado por AYESA, empresa encargada de supervisar la soldadura. En su informe, la Guardia Nacional está a la espera de que la CIA amplíe esta información.
Lo que los agentes saben hasta ahora son las condiciones de soldadura en el lugar del descarrilamiento de Iryo el 18 de enero. Realizado el 24 de mayo de 2025 por profesionales con la titulación requerida Haga esto y tenga más de cinco años de experiencia.
“Ahora mismo este documento es el más potente porque a eso le está apostando el CIAF, Posiblemente un defecto de soldadura.”, señaló el Ministro de Transportes, Óscar PuenteDurante su paso por el Ateneo de Madrid “no sabíamos si estaba en la calle o no, hay que ver qué pasó, si fue mala ejecución, mala supervisión o ambas cosas”, añadió.
En un segundo informe, la Guardia Nacional informó al juez sobre el avance de la investigación, por ejemplo, además de identificar a los profesionales que realizaron las soldaduras y Interrogatorio a 19 maquinistas de Renfe, Iryo y Ouigode los cuales sólo uno informó “un golpe en el lado derecho”. Pese a ello, los agentes determinaron que de los testimonios “no se aportaba ningún tipo de información relevante” sobre “posibles anomalías detectadas y comunicadas en la vía”.
También entrevistaron “El personal de Adif” “ofrece información relevante sobre las responsabilidades de supervisión y mantenimiento”afirma el informe. Asimismo, la investigación judicial dejó abierta la hipótesis de que Adif hubiera incumplido la distancia mínima que se debe alcanzar para las soldaduras de carriles, según el contenido de un informe del sindicato CGT días después del accidente. Como ocurrió en el primer informe, el asunto, que fue calificado en su momento como una “estafa” por el Departamento de Transporte, siguió apareciendo en el segundo informe. Dos soldaduras no cumplen con la normativa Dos miembros del sindicato dijeron a la Guardia Nacional que lo vinculaban con “el hecho de que fue delegado a subcontratistas en serie” y que no eran “expertos ferroviarios quienes asumieron el trabajo”.
Además, la Guardia Nacional dejó claro en su informe que aún estaba esperando Recibir la información solicitada por Adif Se realizaron estudios sobre diferentes temas, en algunos casos dos veces, pero no se logró ningún éxito hasta el 18 de febrero. muchas vías de ferrocarril Esta información fue utilizada en la vía donde ocurrió el accidente y fue actualizada en mayo de 2025. La primera solicitud se realizó el 26 de enero y la segunda solicitud se realizó el 29 de enero, “pendiente de resolución”.
También se ha solicitado a Adif que proporcione información sobre un concurso para las obras de rehabilitación, estando la agencia aún a la espera de estudiar los documentos enviados sobre las obras de rehabilitación. Examen transversal ultrasónico. Las circunstancias del accidente, así como los datos de tensión del circuito de vía, es decir, Cambios de voltaje que cubren los rieles. Esto debería ser un indicador del momento exacto en que se rompe. “Si se produce una fractura de cierta magnitud, puede provocar cambios en los datos de tensión”, afirma el informe.
El ‘error’ de Adif al no informar al juez
Después de que la Guardia Nacional supiera que Adif había Los restos orbitales fueron retirados del lugar del accidente sin su conocimiento. Los había trasladado a una base de mantenimiento cercana, donde los agentes los sellaron once días después. Los agentes señalaron una cuestión. Puente reiteró el martes que no hubo ningún intento de “ocultar” pruebas al juez, pero que admitió errores que el administrador de infraestructuras también reconoció sin avisar al juez.
“El error de Adif, en retrospectiva, puede haber sido no comunicarse con las autoridades judiciales. “Pero creo sinceramente que Adif no actuó con mala intención y no obtuvo pruebas relevantes para la investigación”, afirmó..
About The Author
