Un tribunal civil concluyó que, considerando todas las probabilidades, Roberts-Smith era responsable del asesinato de cuatro civiles en Afganistán, pero más de siete años después de su remisión a la AFP todavía no ha sido acusado de ningún delito.
La investigación de la filtración le costó a Jabbour su carrera y un posible ascenso al puesto más alto de comisario de la AFP. Esto también dio lugar a otra investigación en la que se presentaron cargos en su contra por dos incidentes no relacionados, los cuales fueron desestimados por un juez en 2021. Un informe posterior del organismo de control anticorrupción, la Comisión Australiana de Integridad en el Cumplimiento de la Ley, también concluyó que esos cargos no podían sostenerse.
Los documentos incluyen el informe final de Cheeseman y declaraciones de los tres agentes de policía clave involucrados: el entonces comisionado Andrew Colvin, el ayudante Neil Gaughan y el jefe de normas profesionales Nigel Ryan. Estos tres habían transmitido sus sospechas sobre las acciones de Jabbour a la comisión policial anticorrupción.
Los documentos se publicaron en este aviso legal después de que se presentara por primera vez una solicitud de libertad de información en 2021. En una serie de objeciones cambiantes a lo largo de los años, la AFP afirmó que eran demasiado sensibles para publicarlos, invadieron indebidamente la privacidad de las personas, interrumpieron las operaciones policiales y disuadieron a los agentes de denunciar la corrupción contra sus colegas.
El presidente del Tribunal de Revisión Administrativa, Emilios Kyrou, finalmente dictaminó que una gran parte de los documentos eran de interés público y ordenó su publicación por parte de la AFP.
Keelty, quien también perdió su trabajo en 2020 y renunció a su Orden de Australia después de que salieran a la luz sus conversaciones con Roberts-Smith, acogió con satisfacción la divulgación de los documentos y dijo que la policía había encubierto al tratar de mantenerlos en secreto y utilizar argumentos que eran mentiras.
Los resultados de Cheeseman lo reivindicaron a él y a Jabbour, dijo.
“¿Cuánto costó defender la vergüenza de una investigación defectuosa y un atroz abuso de poder?” —preguntó Keelty. “La investigación en sí llevó años… y luego intentaron ocultarla al público. Es incomprensible”.
En un comunicado, la AFP dijo que acogía con satisfacción la decisión del tribunal de “conceder la mayoría de las solicitudes de exención de la AFP en relación con los documentos” y dijo que el razonamiento del tribunal respaldaba el enfoque de la fuerza.
Carga
“La AFP actuó apropiadamente al intentar mantener la confidencialidad de estos procesos”, afirmó.
Las preguntas sobre si se malinterpretó la investigación de Jabbour no fueron respondidas.
Jabbour se convirtió en el principal sospechoso de las revelaciones debido a una conversación telefónica de 22 minutos con Keelty, quien se dirigía a su primera reunión con Roberts-Smith en junio de 2018. Keelty y Jabbour niegan que en esa llamada se haya compartido información sobre la remisión de crímenes de guerra.
Un segundo informe de la Comisión Australiana para la Integridad de las Aplicación de la Ley, obtenido por esta cabecera fuera del sistema FOI, encontró que “no había pruebas en el momento de que el Sr. Jabbour fuera informado de la transferencia”.
Sin embargo, después de que Keelty conoció a Roberts-Smith, el criminal de guerra llamó a un confidente y le dijo que creía que era probable que la AFP lo investigara.
Keelty había hablado previamente con el comisario Andrew Colvin y más tarde con otro comisario adjunto de la AFP, Neil Gaughan. Gaughan hizo que Ryan, el director de estándares profesionales, tomara notas sobre la llamada.
La declaración de Colvin, publicada en los documentos de la FOI, decía que conocía la remisión de crímenes de guerra desde el 1 de junio, dos semanas antes de la reunión de Keelty con Roberts-Smith. También confirmó que hablaba periódicamente con Keelty sobre diversos temas.
“No recuerdo haber hablado con (Keelty) sobre la investigación (de crímenes de guerra) o con el señor Roberts-Smith y no puedo imaginar por qué lo habría hecho. No sería inusual que discutiéramos asuntos que son de dominio público. Sin embargo, se limitarían sólo a lo que es de dominio público”.
En ese momento, esa cabecera había comenzado a informar sobre acusaciones de crímenes de guerra en Afganistán que estaban siendo investigadas como parte de una investigación militar, pero aún no había nombrado a Roberts-Smith.
La declaración de Gaughan, también publicada en los documentos de la FOI, dice que Jabbour le informó que Keelty se había reunido con Roberts-Smith. Cuando Keelty Gaughan llamó, hizo arreglos para que Ryan tomara notas.
El informe Cheeseman deja claro que Gaughan, Ryan y Colvin enviaron el informe a la unidad anticorrupción de la policía.
Las notas de Ryan, también publicadas parcialmente, muestran a Keelty expresando su apoyo a Roberts-Smith pero insistiendo en que Jabbour no le dijo nada.
“El señor Keelty declaró además que tenía intención de hablar con el señor Roberts-Smith y aconsejarle que tendría que presentarse como una persona cooperativa si la AFP se acercaba a él. DC Gaughan informó al señor Keelty que no tenía conocimiento del asunto, aparte de tres cartas relacionadas con la investigación que ya eran (públicamente) conocidas”.
No está claro a qué letras se refiere la declaración y las palabras no redactadas en el informe de investigación no abordan esta cuestión.
Jabbour dijo que esperaba que la investigación fallida condujera a mejores procedimientos policiales para “prevenir situaciones similares en el futuro y garantizar que otros no se encuentren en situaciones similares”.
Comience el día con un resumen de las historias, análisis y conocimientos más importantes e interesantes del día. Suscríbase a nuestro boletín informativo Morning Edition.
About The Author
