Acusaciones comunes hechas por asociaciones adivas Impugnación del recurso de archivo de Íñigo Errejón Es sospechoso de agredir sexualmente a la actriz Elisa Mouliaá. Mientras la defensa del ex portavoz de Soumare argumentó que la renuncia de la actriz a llevar el caso era “irrevocable”, el abogado de Adif, Jorge Piedrafita, sostuvo la postura contraria, en línea con la postura del técnico Adolfo Carretero.
El 4 de febrero, sin asistencia jurídica, Mulia presentó una carta ofreciendo renunciar a la tramitación del caso. El juez lo interpretó como inválido y le dio tiempo a Mulia para corregir el error. La intérprete regresó a Plaza de Castilla (Madrid) el día 10, esta vez acompañada de su abogado. Pero no aprobó su renuncia, pero confirmó que seguirá involucrado en el caso.
Mientras tanto, el abogado defensor de Íñigo Errejón envió otro escrito afirmando que la dimisión del denunciante era “irrevocable”, pero el juez Carretero accedió a continuar con las actuaciones. Los abogados del expresidente parlamentario apelaron la decisión, mientras que Piedra Fitta impugnó el último recurso.
En nueve páginas, los abogados presentaron una serie de argumentos para sostener que la dimisión de Mouliaá era inválida y, en cualquier caso, El caso puede continuar sin que él esté presente.dado que Adiv ha ejercido acusaciones generalizadas.
La denuncia común argumentó que la renuncia fue un acto de importante “trascendencia procesal” y “requiere, por su naturaleza y consecuencias, comprensión técnica y un mínimo de estrategia procesal adecuada”. La asistencia de un abogado (con el que Mulia no contaba cuando renunció) “marcó la diferencia. Garantías Estructurales de Vigencia y Vigencia en el ámbito penal”.
“Sin orientación jurídica, los denunciantes están expuestos a errores de formulación jurídica y a decisiones desinformadas que socavan la eficacia de la tutela judicial”, concluyó el abogado. Por lo tanto, apoyó el pedido del juez para que Mouliaá corrija el error procesal resultante de la no inclusión de la firma de su abogado Alfredo Arrién.
Ante la defensa de Errejón, que argumentó que la inadmisibilidad de la dimisión constituía un fraude procesalPiedrafita sostuvo que la actuación del juez respondió a una “decisión legítima de organizar el proceso”.
Por otra parte, el abogado señaló que los delitos que se persiguen en este caso son públicos y por lo tanto el proceso no debe darse por terminado “por el solo hecho de contingencias estratégicas de las partes, máxime cuando se ha dictado auto de inicio de juicio oral”. Se trata de un “hito procesal” que indica que “el poder judicial considera que existen motivos suficientes para someter los hechos a procesamiento”. En definitiva, Piedrafita argumentó que el caso podría continuar incluso sin las acusaciones particulares de Muglia porque “la clave no es quién lo conducía, sino la lealtad de quien está al volante”.
About The Author
