Si las paredes del pleno del Tribunal Supremo pudieran hablar, contarían la historia de los catastróficos acontecimientos ocurridos en España. Allí se vieron los recursos contra el veredicto del intento de golpe de Estado del 23-F y se celebró el juicio por el secuestro de Mare II (primera actuación de los GAL) o la pugna entre el Estado y los líderes independentistas del procés. Pero quizás hasta ahora, esos tan venerables muros nunca habían sido testigos de las grotescas señales de telenovela y colusión público-privada, como se relata en el juicio a José Luis Ábalos por manipular un contrato de máscaras durante su gestión en el Departamento de Transporte. Así lo afirmó el fiscal anticorrupción al presentar su informe final y explicar por qué pidió penas tan severas para Ábalos y Cordo García (24 y 19 años y medio de prisión respectivamente). “La corrupción política está erosionando nuestras instituciones democráticas y sólo una respuesta contundente puede detenerla”, afirmó Alejandro Luzón. Trató de convencer al tribunal de que el ex ministro, sus asesores y el empresario Víctor de Aldama formaban “una auténtica organización criminal” cuyo objetivo era obtener beneficios “al amparo del cargo que ocupaba Ábalos”. La defensa del ex ministro y sus ex asesores pidió la absolución y criticó la falta de pruebas en su contra, mientras que la defensa de Aldama pidió nuevas reducciones y defendió la relevancia de su cooperación.
primer juicio caso kodo El miércoles, después de 14 juicios y más de 70 personas declarando, entre funcionarios públicos, funcionarios, empresarios y familiares de los imputados, se espera que se anuncie el veredicto. La audiencia la concluyeron Ábalos y Cordo García, quienes, a diferencia de Aldama, quisieron aprovechar su turno para rendir la declaración final. Lo hicieron para presentar acusaciones graves contra la investigación y la investigación judicial que los llevó al banquillo. El ex ministro se quejó de que nunca gozó de la presunción de inocencia porque siempre fue “presunto culpable” y cuando tuvo que declarar consideró que sus respuestas “no importaban” a los investigadores. Ábalos también culpó a la Corte Suprema y a la fiscalía por creer que tenía que admitir su culpabilidad cuando le ofrecieron cooperación con el poder judicial. “Entonces, ¿qué significa cooperación? ¿Es una declaración de culpabilidad? Si se combina una presunción de culpabilidad y una declaración de culpabilidad como etapa final de todo el proceso, significa que es un proceso de interrogatorio”, dijo Ábalos. También denunció ante el tribunal que el juez de instrucción lo citó a una audiencia para revisar sus medidas preliminares y trató de “intimidarle” amenazándolo con enviarlo a prisión.
“La gente me juzga más como una persona que como un hecho”, afirmó el exdirigente socialité, quien dijo ser víctima de una “causa general” y sólo fue contratado tras una búsqueda que resultó en dos contratos temporales para las mujeres con las que estaba asociado. “Lo único que me acusan es de dos contratos, y eso es porque eran dos mujeres”, dijo, antes de dirigirse a Aldama sin mirarlo: “Qué daño le hice que él quería tanto daño conmigo”.
El exconsejero ministerial aprovechó esta última oportunidad para acusar a los abogados del Partido Popular de proponer que en el caso se conseguiría “nada” a cambio de “engañar a todos los españoles”. Según García, el popular abogado que dirigió la acusación masiva también le sugirió que si no aceptaba declararse culpable (una “mentira”, según un exasesor), su expareja y su hermano serían acusados en tribunales nacionales y acabarían también en la cárcel. En su opinión, eso es lo que aceptó el empresario. “Aldama vive a costa de todos porque metió en la cárcel a Ábalos y a Cordo García con mentiras, esta es la realidad, este es el único hecho. Porque el único que tiene empresas fuera de España y vive a costa de todos los españoles es él y no yo”, lamentó la mano derecha de Ábalos. El exasesor sostiene que durante su gestión se entregó para intentar “ayudar” a cualquiera que acudiera a él en busca de ayuda, incluido Aldama, pero que nunca recibió dinero. “Señores, les prometo que puedo demostrar lo que digo. No tengo dinero, no recibo limosnas y me he matado trabajando. Aldama lo sabía y la cuestión es que eligió el camino fácil”.
La vista oral no se desvió ni un milímetro de las posiciones alcanzadas por las partes, salvo el abogado del PP, que argumentó que la cooperación de Aldama en el esclarecimiento de los hechos debería ser recompensada con una recompensa superior a los siete años de prisión que exige la unidad anticorrupción para el empresario. Los fiscales argumentaron que las circunstancias atenuantes aplicables a su declaración eran altamente calificadas y que ninguno de los delitos conllevaba una pena de más de dos años de prisión, lo que le abriría la puerta a evitar la pena de cárcel.
Los fiscales mantuvieron su exigencia de siete años de comisionistas, pero no se opusieron a la opción propuesta por VW y dejaron la decisión a los tribunales. En declaraciones que duraron casi dos horas, Luzón sostuvo que la ayuda de los comisionistas fue decisiva para avanzar en la investigación, aunque consideró que el empresario había embellecido su confesión sin pruebas y que los cargos no merecían ningún crédito por parte de la fiscalía. “Por supuesto, el presidente del Gobierno no es el hombre número uno, ya que Aldama le atribuye ese papel, para su evidente alivio”, afirmó Luzón sobre las acusaciones contra Pedro Sánchez formuladas por los acusados en sus declaraciones ante el tribunal la semana pasada.
Las acusaciones anticorrupción y populares buscaron demostrar en la audiencia que Ábalos, García y los empresarios pusieron en marcha un sistema de favores en el que los dos primeros pusieron su poder e influencia a disposición de Aldama a cambio de compensaciones monetarias y en especie. El fiscal Alejandro Luzón explicó que cada uno jugó un papel “importante” y recordó que si bien Ábalos intentó ubicarse en un contexto pasivo más que activo, el ministro era “la persona sobre quien se tomaban las decisiones” y cuyas acciones eran cruciales para lograr los objetivos de la conspiración. Para la ejecución sustantiva del crimen, el entonces ministro contó con el “muy leal” Cordo García, mientras que Aldama, según el Ministerio Público, era “una persona que utilizaba la influencia del ministro y sus asesores para beneficio propio y de terceros”. “Ese es el factor determinante”, dijo Luzón.
Pruebas ‘ricas y devastadoras’
Mientras la defensa de Ábalos y Cordo expresaba dudas sobre la falta de pruebas para condenarlos, los grupos anticorrupción insistieron en que las pruebas presentadas en el juicio eran “extraordinariamente ricas y verdaderamente devastadoras”. La fiscalía cree que no sólo está demostrado que en la empresa figuraban mujeres vinculadas a Ábalos, que el exministro y su entorno disfrutaban de una vivienda pagada por el empresario, sino también que Aldama proporcionó 10.000 euros mensuales a sus actuales compañeros entre 2019 y 2022. Luzón destacó que el propio empresario había confesado, “admitiendo un soborno grave”, y añadió que los fiscales añadieron reuniones periódicas entre el agente y Koldo García o su hermano Joseba; notas en las que Aldama dice haber gastado 10.000 dólares en K. o “grandu” (como llaman a los asesores ministeriales); conversaciones entre empresarios en las que se discutieron pagos a Koldo; y un aumento del patrimonio del asesor y de su familia.
Para el grupo anticorrupción, la defensa de cada prueba fue “inadecuada” y “tan ingenua que resulta entre patética y conmovedora”. Luzón rebatió los argumentos de los abogados de que no se había encontrado rastro de los fondos presuntamente obtenidos mediante sobornos y dirigió las acusaciones a Ábalos, quien en su declaración se centró en que los 94.000 euros de gastos irrazonables descubiertos por la UCO en sus cuentas eran toda la información que tenían los investigadores sobre el “caso de corrupción enmascarada”. “Sabíamos que Ábalos no necesitaba su cuenta para cubrir sus necesidades y Cordo se sorprendió al gastar más de 400.000 euros en dos años”, dijo un representante del departamento. Incluso dejó una versión popular del resumen del artículo: “¿De dónde lo sacaste?” Pensilvania ¿Qué tan prominente es? ”, citó la copa Chica de 17 años.
Ábalos y Cordo García escucharon atentamente las intervenciones de los fiscales, tomando notas, sacudiendo la cabeza y levantándose repetidamente del estrado para hablar con los abogados sentados frente a ellos. En sus intervenciones, ambas defensas negaron la existencia de la supuesta organización criminal, mientras que Aldama la admitió. Su abogado, el ex magistrado José Antonio Choquerán, negó que empresarios se acercaran al ministro y a sus asesores para sobornarlos, afirmando en cambio que incluyeron al ministro en una red que habían comenzado a tejer antes de la llegada de Ábalos, en la que también estaba involucrado Santos Cerdán (imputado en un caso que investiga la Audiencia Nacional). transporte. “No es que Aldama esté intentando cambiar la voluntad de un funcionario público, es que el funcionario está buscando a Aldama”, afirmó Choquerán, insistiendo en que “hay otros Aldama” en el País Vasco o en Andalucía, en referencia a los empresarios acusados de aceptar encargos de trabajo otorgados por la agencia de transportes en esas comunidades.
Los defensores de Ábalos rechazaron esta afirmación, recordando que el propio empresario afirmó en un comunicado que empezó entregando beneficios al ministro y a sus asesores como “semilla” para recoger los frutos más adelante. “¿Quién intentó infiltrarse en la organización? El jefe que tomó la iniciativa de obtener el contrato fue Aldama”, dijo el abogado Marino Turiel, citando el argumento de la UCO de que el comisionista era el jefe que pagaba y exigía. El abogado también explicó por qué, el primer día del juicio, le preguntó a Jessica Rodríguez de manera gentil y educada si estaba comprometida con la prostitución, intervención que llamó la atención sobre todo el asunto. Aldama fue condenado tanto por las acusaciones populares como por su defensa. Las gestiones de defensa de Ábalos y Cordo demostraron que fue el empresario quien les presentó a Jessica, detalle al que la unidad anticorrupción no le dio mucha importancia, pero que los abogados sí lo sabían porque sustentaba su teoría de que la mujer era “el gancho de Aldama” para el entonces ministro. Por ello, Turiel dedujo el miércoles que el empresario pagó la cuota a través de su socio Luis Alberto. La mujer había vivido en Escorano durante casi tres años e incluso siguió pagando el alquiler del apartamento después de romper con Ábalos. “¿A quién le interesaría dejar que esta chica viva allí?” -Preguntó Turiel. “Esto no fue para menospreciar a esta mujer, sino para establecer una relación comercial (con Aldama)”.
El abogado defendió la legalidad del contrato de la mascarilla con una presentación ordenada y minuciosa y afirmó que no había “ningún rastro” de que Ábalos recibiera una comisión. “El ministro no interviene en el contrato, las competencias están descentralizadas y la contratación la realizan Puertos y Adif. Hay una distinción entre quién firma la orden ministerial y quién firma el contrato, y esto es fundamental, porque quien firma el contrato puede decidir quién, cómo y a qué precio”, explicó el abogado. Ábalos reconoció en el comunicado que había aumentado de 4 millones a ocho el número de mascarillas que Puertos compró a empresas vinculadas a Aldama, pero insistió en que se trataba de una “decisión política” porque los técnicos estimaron que era la cantidad necesaria para un mes. Touriel amplió este argumento, argumentando que se trataba de “una decisión política legítima”.
About The Author
