El juez de la Corte Suprema Leopoldo Puente convocó el jueves a cuatro expertos de la Guardia Nacional y a otras dos personas contratadas por los abogados defensores de Santos Cerdán para comparar sus evaluaciones de ocho clips de audio interceptados a Cordo García que son una parte clave del caso de la Corte Suprema contra Cerdán y José Luis Ábalos, dos ex secretarios de organización del Partido Socialista de los Trabajadores de España. Los expertos del Instituto de Investigaciones de las Fuerzas Armadas defendieron la autenticidad de las grabaciones, mientras que los expertos de Cerdán expresaron dudas sobre la posibilidad de que las grabaciones hubieran sido manipuladas o modificadas por inteligencia artificial.
Los agentes presentaron el pasado mes de septiembre un informe pericial en el que concluyeron que documentos registrados entre al menos 2019 y 2023 no fueron manipulados, pero los abogados de Cerdán registraron semanas antes un informe contrapericia que llegó a la conclusión opuesta, por lo que el magistrado quiso que las versiones comparadas “aclaren, completen o especifiquen” los hallazgos de su análisis.
Los abogados defensores de Cerdán insistieron el jueves en cuestionar los métodos utilizados por la unidad criminológica de la Guardia Nacional para analizar el audio. Señaló que uno de los audios parecía estar grabado en ambos sistemas operativos, aunque el agente explicó que esto ocurrió debido a una actualización de los sistemas operativos. software. Durante el interrogatorio también se plantearon dudas sobre si la grabación podría modificarse mediante inteligencia artificial. Algunas fuentes informaron que los agentes no habían descartado la posibilidad, pero otras dijeron que la Guardia Nacional había asegurado que no había evidencia de que hubieran sido modificados.
Los audios interceptados durante un allanamiento a la casa de Cordo García reforzaron la mayoría de los cargos contra el ex ministro de Transporte, su ex asesor y Santos Cerdán, cuya presunta manipulación de contratos de obras públicas a cambio de sobornos no había sido probada hasta que los expedientes fueron examinados por la Guardia Nacional. Por lo tanto, parte de la estrategia de defensa del ex Ministro de Organización del Partido Socialista de los Trabajadores es cuestionar los audios y exigir su anulación.
El Tribunal Supremo ha descartado hasta el momento esa posibilidad, pero el juez ha llamado ahora a peritos después de que los abogados de Cerdán presentaran un informe elaborado por dos ingenieros informáticos, según el cual los documentos fueron “procesados, reconstruidos, transferidos o manipulados algún tiempo después de su registro”. Los expertos dicen que la prueba de tal manipulación es que el audio contiene rastros de versiones del sistema operativo de Apple que se crearon después del momento en que supuestamente se realizó la grabación.
La conclusión del documento es contraria a lo que dos agentes de la División de Ingeniería Digital del Servicio de Criminología de la Guardia Nacional dijeron en un informe enviado a un juez que “no se encontraron rastros que indiquen manipulación, manipulación o comportamiento inusual” en el audio. Informes. Expertos del Instituto de las Fuerzas Armadas examinaron posibles elementos en el audio que “distorsionaban los supuestos de autenticidad”. Los expertos han descubierto “incidentes” en algunos de los audios – “inconsistencias” en la fecha de grabación de al menos un archivo, u otras diferencias técnicas entre el audio y el dispositivo en el que se grabó – que en muchos casos fueron explicados por expertos de la Guardia Nacional en las actualizaciones de los sistemas operativos de los teléfonos en los que se grabó el audio.
Sin embargo, los agentes reconocieron que la ausencia de determinadas actas en los archivos estudiados “limita la fiabilidad a la hora de localizar los momentos exactos registrados en las actas y de establecer una cronología fiable de los acontecimientos”. Por ello, en algunos casos plantearon la necesidad de “estudios de seguimiento” para despejar cualquier duda, aunque argumentaron que los resultados de un análisis de autenticidad de los archivos eran “más probables” de observarse “si se considera correcta la hipótesis de autenticidad, que si se considera correcta la hipótesis contraria”.
Ante la discrepancia entre ambos informes, el instructor considera “relevante” saber “en la medida en que sea técnicamente posible” que los archivos “fueron grabados directamente en el terminal donde fueron encontrados, o si pudieron proceder de otros archivos de audio que posteriormente fueron grabados en ellos, y si los archivos de audio en cuestión son auténticos, en el sentido de que, desde el punto de vista de la verosimilitud, se puede descartar la posibilidad de que hayan sido objeto de algún tipo de manipulación, corte o edición”.
About The Author
