El exlíder liberal Sussan Ley dimitió del parlamento el viernes. Ley declaró: “Doy la bienvenida a la adopción inmediata por parte de la coalición de muchas de (mis) direcciones y políticas en los últimos días y semanas”.
Ley fue suficiente. Señaló las “orientaciones claras” sobre “impuestos, relaciones laborales, energía, seguridad nacional y familias”, pero en su mayor parte eran sólo “orientaciones” porque en realidad no había anunciado mucha política.
El líder laborista Murray Watt lo resumió: Ley estaba molesto por el hecho de que el líder había cambiado pero la política no. La postura laborista era predecible pero precisa, ya que ya se había planteado un punto similar antes de que contrataran a Angus Taylor: ¿qué ofreció exactamente que Ley no había ofrecido?
El problema se remonta aún más atrás. Al final, ¿qué ofreció Ley que Peter Dutton no haya ofrecido? ¿Y en qué se diferenciaba Dutton de Scott Morrison? Hay diferencias de personalidad. Pero cuando se trata de políticas, estamos hablando de gradaciones más que de cambios drásticos. Esto se aplica incluso al clima: el cero neto a través de tecnologías no inventadas (Morrison), la energía nuclear (Dutton) y el cero neto opuesto (Ley y Taylor) son solo variaciones de cómo evitar la acción.
Quizás el rápido cambio esté empujando a Taylor hacia nuevas direcciones. El clima está empeorando. La IA está avanzando. El orden internacional basado en normas se está derrumbando, como lo confirmó el ataque a Irán el fin de semana. Hasta ahora, sin embargo, parece que Taylor está intentando de nuevo el enfoque tradicional: “la tirada final de los dados para el liberalismo de la era Howard”, como él dice. Heraldo del sol Lo expresó el periodista James Campbell.
El problema es que los votantes han manifestado su deseo de algo diferente. En dos elecciones ya, los electores y votantes de la coalición han estado dispuestos a cambiar: hacia los Laboristas, los Verdes y el Partido Verde. Cualquier otra cosa que no sean los liberales es el punto. Lo que nos lleva al reciente ascenso de One Nation.
Sí, esto es en parte una expresión de descontento con la coalición. Pero recuerde la ola Teal de 2022. Tomó un tiempo, pero finalmente quedó claro para la clase política que los votantes no solo vieron una deficiencia en los liberales, sino también potencial en el partido Teal. Este potencial radica en su enfoque en la integridad, la igualdad de las mujeres, el cambio climático y la comunidad. Eran beneficiarios de unas elecciones de protesta… y también eran algo más.
El ascenso de One Nation se percibe en gran medida como una elección de protesta, y hasta cierto punto lo es. Una encuesta reciente de SEC-Newgate encontró que el 36 por ciento de los que dijeron que votarían por One Nation citaron como razón la oposición de los partidos principales. Pero eso es sólo una parte de la historia. La misma encuesta encontró que el 17 por ciento habla de política de inmigración; el 17 por ciento se refiere a defender “los mejores intereses de Australia”; El 15 por ciento habla en general de la política del partido. (Los encuestados pudieron dar más de una razón, por lo que los números no suman 100).
Una proporción significativa apoya a One Nation porque son One Nation. Cuando este no es el caso, el hecho persiste: en protesta, los votantes están dispuestos a apoyar a One Nation por encima de otras opciones. El ascenso de One Nation es un síntoma de varias cosas. Pero a veces es importante afirmar lo obvio: la disposición de la gente a decirles a los encuestadores que votarán por One Nation es un síntoma de la creciente popularidad del partido.
Esto es extremadamente preocupante. La tarjeta de presentación de One Nation era el racismo. La política más destacada de los últimos años ha sido su postura antimusulmana. Se podría haber predicho su aumento si se hubiera examinado el informe de la Fundación Scanlon sobre cohesión social del año pasado, que encontró que más de un tercio de los australianos tienen opiniones negativas sobre los musulmanes. Eso fue antes de la masacre de Bondi. Otro hecho obvio que es necesario reiterar: el racismo es un factor importante en lo que vemos.
¿Cómo pueden los liberales resistir este llamamiento? La encuesta Essential de la semana pasada encontró un tema en el que los votantes de One Nation compartían las preocupaciones de otros australianos, mientras que los votantes liberales se desviaban del promedio: “Reducir la brecha entre ricos y pobres”.
Anthony Albanese ha destacado que el historial de Pauline Hanson aquí es realmente pobre, señalando sus votos sobre las sanciones y las relaciones laborales. Esto es más difícil para la coalición porque tienden a votar de la misma manera. Pero ¿qué pasaría si el Partido Liberal encontrara otras formas de abordar la desigualdad? Nunca podrán vencer a Hanson en materia de migración. Sin embargo, deberían poder superarlos con respuestas económicas y llegar a partes del país a las que actualmente no pueden llegar.
Sin embargo, hay que admitir que las necesidades económicas han cambiado en las últimas décadas. La semana pasada, el ex diputado liberal Keith Wolahan advirtió: “Demasiados en el Partido Liberal todavía se aferran a una imagen que está desactualizada desde hace tres décadas”. Algunos parlamentarios en ejercicio parecen sentir lo mismo: en octubre pasado, Andrew Hastie pronunció un poderoso discurso en el que defendió la planificación centralizada y denunció el afán neoliberal de su partido por poner su fe en los mercados. Curiosamente, sin embargo, Hastie cambió de dirección la semana pasada, lo cual fue revelador. El australiano que “los mercados son siempre superiores al control gubernamental centralizado”.
Hastie quiere ser el próximo líder liberal. La entrevista se leyó como un intento de asegurarles a sus colegas que él sabía lo que querían, aparentemente una aceptación de la ortodoxia económica de Howard. En otras palabras, exactamente lo que Angus Taylor promete servir. Los viejos hábitos son muy difíciles de morir.
La semana pasada también nos dijeron que el informe sobre la derrota general del Partido Liberal en las elecciones de 2025 nunca se publicará. Por lo tanto, será difícil decir qué lecciones se han aprendido. Pero podemos adivinar la respuesta planteándonos otra pregunta: ¿Qué ha cambiado en el enfoque liberal desde 2025 o 2022 (o, en realidad, desde 2007)?
Sean Kelly es columnista habitual y ex asesor de los primeros ministros laboristas Julia Gillard y Kevin Rudd.
Elimine el ruido de la política federal con noticias, opiniones y análisis de expertos. Los suscriptores pueden suscribirse a nuestro boletín semanal Inside Politics.
Sean Kelly es el autor de The Game: A Portrait of Scott Morrison, columnista habitual y ex asesor de Julia Gillard y Kevin Rudd.Conéctate a través de XDe nuestros socios
About The Author
