El Tribunal Supremo ha fallado a favor de un jubilado que estuvo “profundamente endeudado” durante la pandemia del coronavirus para ayudar a su hija y a su yerno, que se comprometieron a acoger y entraron en un Expediente de Regulación Temporal de Empleo (ERTE). El hombre se declaró en quiebra (todos los bancos y otras entidades financieras) y, a pesar de la afirmación del administrador de la quiebra de que la declaración fue accidental, el Departamento de Justicia siguió los estándares de los fiscales y lo condenó. El Tribunal Supremo ha rectificado ahora esa decisión, considerando que el jubilado simplemente intentaba mantener a su familia, permitiéndole así beneficiarse de la Ley de Segunda Oportunidad.
Los hechos se remontan a 2019 y 2020, según sentencias de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, según ha podido saber El País. Su yerno perdió su trabajo debido a la crisis provocada por la pandemia de coronavirus, y se endeudó a través de varios préstamos para poder cubrir las necesidades básicas de la familia, que lo incluye a él, su esposa (también jubilada), su hija, su esposo y sus hijos. El importe total es de 20.242€. El pensionista no pudo pagar sus deudas ya que sus ingresos brutos anuales eran de 27.869 €, equivalentes a unos ingresos netos mensuales de aproximadamente 1.949 €, y fue declarado en quiebra en 2021.
El Servicio Concursal recomendó declarar la quiebra como accidental, dado que la situación económica del matrimonio se debía a que “sus hijos estaban en paro y en situación de urgencia, y ellos estaban endeudados al solicitar préstamos para ayudarles”. Sin embargo, los fiscales pidieron un veredicto de culpabilidad. En su opinión, “los ingresos son suficientes para cubrir las necesidades de una vida normal” y el hombre buscó financiación “sin ningún motivo”.
El Tribunal de Comercio se puso del lado del sector público al considerar que el pensionado “se endeudó más allá del monto de los pagos de su préstamo” y “por lo tanto, no tenía ninguna obligación legal de hacerlo sabiendo que era imposible hacerlo”. “No se trata, por tanto, de una falta de previsión por parte del quebrado en términos de gestión económica y financiera, sino más bien de una decisión voluntaria y consciente de pedir dinero prestado sabiendo que no hay posibilidad de recuperar el préstamo”, afirmó.
Simplemente “matrimonio de abuelos”
El hombre recurrió hasta el Tribunal Supremo, alegando que se trataba simplemente de “un par de abuelos pensionistas mayores de 65 años que en algún momento se endeudaron para ayudar a sus hijos por “circunstancias imprevisibles” como la crisis sanitaria”.
La Primera Sala aceptó su demanda y revisó su decisión anterior para excluir la culpabilidad del pensionado. El magistrado valoró que no se produjo “un sobreendeudamiento vergonzoso” y que los 20.000 euros se destinaron a “las necesidades básicas de la familia y no se demostró ningún gasto extravagante o desproporcionado por parte de la capacidad financiera del deudor”. También tuvieron en cuenta las “circunstancias extraordinarias” provocadas por la pandemia de covid-19. Por tanto, si bien reconocieron que “la conducta económica de obtener financiación sin ponderar cuidadosamente la capacidad efectiva de reembolsar el crédito obtenido” podría considerarse “negligente”, sostuvieron que no existió “falta grave”.
La principal consecuencia de este cambio de elegibilidad es que permitirá a la persona obtener las ventajas que ofrece la Ley de Segunda Oportunidad para la cancelación total o parcial de las llamadas deudas impagables o la reorganización de deudas viables, ya que esto está prohibido para quienes hayan sido declarados culpables de quiebra salvo circunstancias excepcionales.
About The Author
