El presidente del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur ha criticado al ex primer ministro Tony Abbott por lo que dijo fue un ataque desafortunado, equivocado e ignorante a la decisión de un juez con respecto a la marcha pro-palestina del año pasado en el Puente del Puerto de Sydney.
Andrew Bell dijo en un discurso el jueves por la noche que la publicación de Abbott en X en agosto pasado amenazaba la cohesión social.
Abbott estaba comentando un fallo de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur antes de la marcha por el Puente del Puerto de Gaza que estimaba que estaban presentes entre 225.000 y 300.000 personas.
El ex líder liberal escribió: “No debería corresponder a los jueces decidir cuándo se justifica una protesta política”.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
“La decisión de cerrar el Puente del Puerto de Sydney para permitir esta protesta es una decisión política y debe ser tomada por ministros electos y responsables, quienes, por cierto, creen que la marcha no debería realizarse”, escribió Abbott en ese momento.
“Estamos en una pendiente resbaladiza cuando jueces no electos comienzan a emitir juicios políticos”.
Bell dijo el jueves, hablando en una cena que marcó el inicio de su mandato, que Abbott “lamentablemente” publicó sobre la decisión de la jueza Belinda Rigg. Dijo que el comentario sobre X fue “mal entendido”.
“La decisión del juez no abordó la cuestión de si una protesta política estaba justificada, ya que la comprensión del marco legal y la jurisprudencia expuesta en los motivos del juez habría sido clara para cualquiera que se tomara el tiempo de leerlos”, dijo el presidente del Tribunal Supremo a los invitados.
“El juez no ‘tomó la decisión de cerrar el puente del puerto de Sydney’. Las autoridades ya habían tomado la decisión de cerrar el puente del puerto en cualquier caso, es decir,
“La responsabilidad de la decisión criticada fue asignada expresamente al tribunal por el legislador; no se trató de una asunción de competencia no autorizada por parte de ‘un juez no elegido’.”
Bell concluyó que la decisión del Riggs “no fue un juicio ‘político’, sino que implicó una cuidadosa consideración del derecho consuetudinario y los derechos constitucionalmente protegidos de libertad de expresión y reunión pública”.
Añadió que una decisión posterior de un tribunal de apelaciones que impidió una marcha a la ópera bajo su presidencia tampoco fue una “decisión política”, sino que implicó una consideración similar.
Al comenzar su discurso el jueves, Bell criticó nuevas “críticas simplistas pero a menudo muy personales” en la prensa y en las redes sociales a algunos jueces que habían concedido la libertad bajo fianza a pesar de que el prisionero había reincidido posteriormente.
“Si bien las decisiones judiciales sobre cuestiones como la libertad bajo fianza y las reuniones públicas no deben estar libres de escrutinio o crítica cuando sea necesario, la cohesión social a la que ya me he referido no se fortalece cuando las decisiones judiciales son atacadas sobre la base y en términos que delatan una ignorancia del marco legal para la decisión y, en muchos casos, una ignorancia del proceso de razonamiento del juez y de las pruebas ante el tribunal en las que se basó la decisión”, dijo Bell.
“Esos ataques, a menudo improvisados, son una forma de desinformación que socava la confianza y el respeto por el poder judicial y el Estado de derecho”.
El Presidente del Tribunal Supremo añadió: “En este contexto, debo señalar que dos jueces del Tribunal Supremo, que han sido objeto de críticas muy personalizadas e incomprendidas en algunos sectores de los medios de comunicación por determinadas decisiones, han recibido amenazas de muerte en los últimos 18 meses. Esto es evidentemente un motivo de gran preocupación”.
Se ha contactado a Abbott para hacer comentarios.
About The Author
