“Se trata de un acuerdo excepcional con un rendimiento excepcional garantizado”, afirmó el juez, añadiendo que inicialmente “tenía algunas dudas sobre la autenticidad del acuerdo”, pero las pruebas le convencieron de que así era.
El tribunal escuchó que Safi, que se cree que se encuentra en Dubai, ofreció varios “acuerdos altamente sospechosos e irregulares” para devolver el dinero, ninguno de los cuales se materializó.
Inicialmente, Safi devolvió 500.000 dólares, dejando una deuda de 7,2 millones de dólares al 5 de noviembre. Ese día, envió un mensaje a la empresa de Mauricio, adjuntando lo que parecía ser una confirmación bancaria de que los fondos serían transferidos y liquidados en un plazo de 24 a 48 horas. Esto no sucedió.
La semana siguiente, Safi afirmó que los 7,2 millones de dólares no habían sido liberados debido a “problemas de cumplimiento” no especificados.
El 18 de noviembre de 2025, Safi afirmó que tenía una “comunicación bancaria formal” con “fecha límite de pago cien por ciento confirmada”, lo que significa que la deuda se pagaría el viernes 21 de noviembre. Esto tampoco sucedió.
A finales de noviembre, Safi parecía haberse rendido en el tribunal y envió a la gente de la FCSL fotos de lo que el juez describió como “lo que parecía ser una plataforma que contenía cantidades significativas de dinero en efectivo”, y Safi dijo que haría los arreglos para que fuera entregada a la FCSL.
“Aunque las pruebas parecen fantásticas, están respaldadas por mensajes aparentemente enviados por el señor Safi indicando que en realidad estaba en el proceso de contar el efectivo”, dijo el juez.
El siguiente cambio de plan fue que la gente del FCSL tendría que cobrar los millones de dólares en efectivo “de ciertas personas no identificadas en varios lugares de Dubai y otros lugares”, dijo el juez.
El juez señaló que Safi fue informado de que “las circunstancias eran muy inusuales y parecían ilegales”.
Safi tampoco pudo dar una explicación coherente de por qué fracasaron las transferencias bancarias anteriores y no pudo o no quiso dar una explicación del repentino cambio de rumbo, dijo el juez.
El juez Shariff destacó que las pruebas que rodeaban el préstamo “no estaban probadas ni contradichas” y que sus órdenes de congelación ex parte se concedieron sólo temporalmente hasta que las reclamaciones pudieran resolverse plenamente en los tribunales.
Sin embargo, el juez dijo que estaba convencido de que “existían circunstancias muy sospechosas, irregulares e inusuales que indicaban conducta deshonesta o de otra índole”, que justificaban la emisión de las órdenes de congelamiento.
About The Author
