Un director de políticas de Meta desestimó las afirmaciones de que los cambios controvertidos en las políticas de moderación de contenido del gigante de las redes sociales hayan llevado a un aumento del contenido antisemita en sus plataformas.
La compañía, que tiene 3.500 millones de usuarios en Facebook, Instagram y Threads, compareció el lunes en la Comisión Real sobre Antisemitismo y Cohesión Social, que está investigando la propagación del odio en línea esta semana.
El jefe de Meta, Mark Zuckerberg, anunció cambios radicales en sus Normas comunitarias sobre discurso de odio en enero de 2025 para eliminar “una serie de restricciones” sobre cómo las personas pueden discutir temas como el género y la inmigración.
Zuckerberg también anunció cambios en la forma en que se aplicarían las violaciones de conductas de odio, respondiendo a las preocupaciones sobre la aplicación excesiva y eliminando contenido que no viole los Estándares comunitarios de Meta.
“Esto significa que detectaremos menos cosas malas, pero también reduciremos la cantidad de publicaciones y cuentas de personas inocentes que eliminamos accidentalmente”, dijo en un anuncio en video el año pasado.
Benjamin Good, director de política central de Meta, dijo a la comisión real que los cambios significaban que la aplicación de estándares para el comportamiento de odio ahora era en gran medida reactiva y dependía de que los usuarios reportaran contenido dañino a la plataforma.
Dijo que esto contrasta con el enfoque proactivo del “estándar de oro” para la moderación de contenido, que utiliza herramientas de inteligencia artificial para eliminar publicaciones dañinas antes de que puedan mostrarse.
Good dijo que estas herramientas se utilizarían principalmente para abordar violaciones ilegales y graves como el terrorismo, las drogas, el fraude y las estafas.
“El enfoque reactivo difiere del enfoque proactivo en que es menos propenso a una aplicación excesiva, y ese fue el tema que motivó los cambios”, dijo.
“Si bien es cierto que hay contenido que no eliminamos porque no se informa, quiero enfatizar que estamos monitoreando muy de cerca hasta qué punto esto es así”.
El abogado de Richard Lancaster SC le dijo a Good que la dependencia de las infracciones informadas por los usuarios había dado lugar a quejas “significativas” de grupos de defensa de los judíos de que se compartía más contenido antisemita en las plataformas de Meta.
“Yo no caracterizaría los compromisos (con los grupos de defensa de los judíos) de esa manera”, dijo.
“Yo describiría estas discusiones como extremadamente productivas y constructivas.
“Si nos falta contenido, por supuesto que debemos aprender de él y mejorar, y he tenido conversaciones con grupos cada vez que identificaron tendencias que creen que deberíamos eliminar”.
Se eliminó menos contenido de incitación al odio
Los datos presentados a la investigación mostraron la tendencia en el contenido eliminado por violar los estándares de conducta de odio de Facebook e Instagram antes y después de que se implementaran los cambios de política.
Desde octubre de 2024 hasta diciembre de 2024, Facebook eliminó o editó de otro modo aproximadamente 5,8 millones de elementos por incitación al odio.
Por el contrario, entre julio de 2025 y septiembre de 2025, después de que los cambios de política entraran en vigor, solo se eliminaron 1,2 millones de discursos de odio.
En Instagram, Meta tomó medidas contra 7,4 millones de discursos de odio desde octubre de 2024 hasta diciembre de 2024.
De julio de 2025 a septiembre de 2025, esta cifra se redujo a 2 millones.
La comisionada real Virginia Bell presionó al señor Good sobre las cifras.
“¿Puede sugerir una explicación plausible para la disminución de aproximadamente el 79 por ciento en la métrica de contenido de comportamiento de odio, excluyendo el cambio de política anunciado en enero de 2025?” —le dijo al señor Good.
“Realmente no lo sé y no quiero especular”, dijo.
“No sé si esto está única o exclusivamente relacionado con el paso a una aplicación reactiva”.
“(La aplicación reactiva) sigue siendo un mecanismo muy eficaz porque cuando se accede al contenido, se tiende a informar si es potencialmente infractor y luego se elimina”.
La investigación encontró que la comisión real había alertado a Meta sobre al menos cuatro publicaciones antisemitas que aparecieron en Facebook durante las audiencias, cuyo contenido inicialmente no se consideró que violara los estándares comunitarios.
Posteriormente fue retirado tras solicitarse una revisión de la decisión.
El Comisionado Bell volvió a presionar al Sr. Good sobre la eficacia del cambio de política de Meta en enero del año pasado.
Dada la naturaleza del material, ¿significa esto que está revisando su opinión de que los informes de los usuarios tienden a funcionar bien?”, preguntó.
“Siempre es difícil saber por qué se pasó por alto una contribución particular, y no sé por qué fue así en estos cuatro casos”, dijo.
“He revisado personalmente cada uno de estos cuatro ejemplos… y estoy comprometido a aprender de ellos y abordar los problemas en el futuro”.
“Pero en una plataforma de nuestro tamaño con miles de millones de usuarios, debemos centrarnos en métricas que muestren el riesgo de daño potencial y, para mí, eso son las opiniones sobre contenido infractor”.
About The Author
