él plan nacional de vivienda El proyecto de ley, aprobado por el gobierno de Pedro Sánchez en abril pasado, generó muchas críticas dentro de otros gobiernos con competencias para abordar el asunto. Los ayuntamientos y distritos han promulgado … La redacción del documento adolece de vicios, ya que algunas de sus disposiciones no se adaptan a la situación real del mercado inmobiliario, provocando serias dificultades a las entidades públicas para promover un aumento del parque de viviendas oficialmente asequibles a precios asequibles. Tras “leer atenta y críticamente” el artículo, el Ayuntamiento de Sevilla decidió presentar una veintena de cargos registrados por Emvisesa. Sin embargo, no fueron estimados y según ellos ni siquiera recibieron respuesta de la administración central.
En concreto, el documento de financiación presentado por la Corporación Municipal de la Vivienda de Sevilla advertía que el plan “debe ser lo suficientemente flexible y realista, Adaptarse a la realidad regional” y “la experiencia de gestión acumulada de las administraciones locales y regionales”, cree que esto no ocurre. Por ello, uno de los problemas que plantean para rectificar es la excesiva burocratización de las ayudas, pidiendo su reducción. Por ello, insiste en “la importancia de explicar y difundir las ayudas y programas previstos de una forma fácilmente comprensible”, ya que “la eficacia del programa depende no sólo de su dotación presupuestaria, sino también de la capacidad de integrar la experiencia local, promover la cooperación público-privada o garantizar que los beneficios realmente los sienten los ciudadanos. “
Emvisesa pidió que el plan sea “lo suficientemente flexible y realista para adaptarse a la situación real de cada territorio”
Por otro lado, la contribución de Emvisesa critica que se mantenga en el texto el requisito de sostenibilidad financiera, argumentando que “Barreras estructurales a la construcción de viviendas públicaspor entidades locales. Según apuntan, la situación también “dificulta alcanzar el objetivo de ampliar el parque”. Ante esto, recomendaron excluir el requisito y justificarlo “por su carácter social y estructural”. Asimismo, se propone establecer un fondo finalista para que instituciones de filantropía de riesgo financien proyectos sin afectar el equilibrio financiero y obtengan líneas de financiamiento específicas a menores tasas de interés. En cuanto al plan de ayuda al suelo que se está desarrollando, es lamentable que se desaproveche la enorme posibilidad de promover la vivienda pública porque “el plazo establecido sólo es válido para los terrenos seleccionados”. Las críticas se extienden a la falta de planes para eliminar los problemas de accesibilidad o mantenimiento en estas propiedades.
El resto de los cargos propuestos se centran en la falta de clasificación de las viviendas por tipología. Los técnicos municipales ignoraron que los ascensos se dividían por nivel de ingresos porque de no hacerlo de forma efectiva “algunos de ellos se adjudicarían a beneficiarios de mayores niveles de ingresos”. Además, cabe señalar que uno de los compromisos “fundamentales” para la aprobación del plan incluía Blindaje de viviendas protegidasde modo que sólo recibirán financiación aquellos que aseguren su permanencia como VPO indefinidamente. Al respecto, se señaló que “el hecho de que así no esté previsto en su propia disposición es crucial dada su relevancia”. Finalmente, la propuesta también supuestamente prevé la implementación de una ventanilla única digital, que incluya “estándares de fácil lectura y accesibilidad universal” para evitar que se convierta en un obstáculo para los solicitantes.
About The Author
