¿Debería cerrarse el refugio para dormir, bañarse y pan de Róterdam? ‘NO. “Esto está muy claro en la legislación europea”, afirma el abogado

¿Debería el ex Ministro de Asilo y Migración cerrar el alojamiento para un grupo de 23 extranjeros indocumentados en Rotterdam? ¿O el sacerdote está violando el deber mínimo de diligencia sin esta adaptación? Estas son las preguntas más importantes del miércoles por la mañana en el tribunal de Rotterdam.

El ministro, afirma Jules de Kort en nombre del fiscal Pels Rijcken, considera que los extranjeros indocumentados no tienen derecho a alojamiento si no cooperan con su salida. En este caso, pueden presentarse en el alojamiento restrictivo de Ter Apel. Si el extranjero no está dispuesto a cooperar con la salida, el ministro no está obligado a proporcionarle alojamiento. Además de De Kort, el Ministro envió a la audiencia a una numerosa representación, entre ellos personal del COA, del IND y del Servicio de Repatriación y Salida.

La ubicación restrictiva no es una alternativa adecuada para sus clientes vulnerables, dice el abogado Pim Fischer

Fue la ex ministra Marjolein Faber (PVV) quien tomó la decisión de cerrar el gabinete el 1 de enero de 2025. Ahora ha sido sustituida en el gabinete saliente por David van Weel (VVD). Inmediatamente después de la decisión de Faber, el abogado Pim Fischer presentó un recurso de apelación en nombre de 546 indocumentados en las cinco ciudades que cuentan con un centro nacional de inmigración, más conocido como refugio de pan-baño (Amsterdam, Groningen, Utrecht, Eindhoven y Rotterdam).

En otros cinco casos judiciales se decidió que no se podía sacar a los extranjeros a la calle mientras el ministro no hubiera respondido a la objeción de Fischer. Sólo en Rotterdam reaccionó el ministro: el cierre se mantuvo.

Entonces Fischer acudió a los tribunales en nombre de los 23 extranjeros en Rotterdam. La mayoría están presentes en la sala de audiencias el miércoles por la mañana, vestidos con gruesos abrigos de invierno. Parejas mayores, jóvenes de veintitantos años. Rostros familiares que estuvieron en esta sala hace un año. Uno de ellos es Chuck (32). Es de Nigeria y lleva dos años intentando regresar. Esto todavía no ha sido posible por “todo tipo de razones burocráticas”, afirma su superior Maarten Goeziens. Chuck se encoge de hombros. “Realmente no entiendo lo que está pasando, pero sé que ya terminé”.

Leer también

Este abogado hace todo lo posible para salvar “Bed-bad-Bread” – el Ministro Faber siempre lo encuentra en su camino

ley europea

Fischer está acompañado por su colega Jelle Klaas y el investigador en derecho migratorio Carolus Grütters. Según Fischer, el Ministro viola la legislación europea al poner a inmigrantes ilegales en las calles. Tienen derecho a una atención mínima incluso si no cooperan a su regreso. “Esto está muy claro en la legislación europea”. Además, cree que la situación restrictiva no representa una alternativa adecuada para sus clientes vulnerables.

¿La decisión del extranjero de no cooperar con la salida significa para usted lo mismo que la decisión de vivir en la calle?, pregunta el juez al abogado De Kort. “Así es”, respondió. No ve ninguna obligación en la legislación europea de ofrecer protección a este grupo. Según Fischer, estas personas no pueden lograr el equilibrio entre la residencia restrictiva y la vida en la calle porque a menudo tienen graves problemas médicos o psicológicos. O, dice Fischer, quieren volver pero no pueden por diversos motivos.

Según De Kort, la “atención médica necesaria” está disponible localmente, lo que limita la libertad, y “no es necesaria más que eso”. Allí también descubrirá si es posible realizar una devolución. En su opinión, el abogado de indocumentados presenta una historia demasiado negativa. El refugio adecuado simplemente está ahí, afirma.

Leer también

¿Exhausto? Sólo obtienes una cama si dices que quieres volver.

Lugar que restringe la libertad

Tras la audiencia, Maarten Goekomen se muestra escéptico. Tiene experiencias muy diferentes con este lugar que restringe la libertad. “Conozco muchos ejemplos de personas a las que les gustaría entrar pero simplemente no se les permite hacerlo”. Por diversas razones, no hay perspectivas de que regresen a su país de origen, y la experiencia de Goekomen demuestra que esto es necesario para conseguir un lugar en Ter Apel.

El caso de Rotterdam es visto con recelo desde La Haya

En su opinión, para muchos, como Chuck, esto no es una solución. Según Goezins, si entrara, lo echarían a la calle en la zona restringida después de tres meses. Todos los esfuerzos que Goeziens ha realizado en el proceso de repatriación en los últimos años, como la obtención de los documentos necesarios en Nigeria, serían en vano si se cerrara el albergue. Y eso, afirma, se aplica a muchos de sus clientes.

Según Jelle Klaas, La Haya observa con recelo el caso de Rotterdam. El Senado pronto votará sobre la criminalización de la ilegalidad. “Si el resultado de esta demanda es que el ministro tiene el deber de brindar protección a los inmigrantes ilegales, el hecho de que esas mismas personas sean penalmente responsables se convierte en un argumento difícil”.

Leer también

Los inmigrantes indocumentados esperan obtener protección del juez: “No jueguen con estas personas vulnerables”