La decisión del Tribunal Supremo de inhabilitar a Álvaro García Ortiz para ejercer como fiscal general del país, anunciada hace casi tres semanas, ha arrojado luz sobre un gran misterio en el caso: fue condenado por filtrar una confesión de fraude fiscal por parte de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, pero también fue el máximo responsable de la declaración de la fiscalía sobre el caso. El papel de una nota de prensa fue cambiando a lo largo de un año y medio: fue lo único investigado por la Audiencia Nacional de Madrid durante la primera fase del caso, fue relegado a un segundo plano por el propio Tribunal Supremo, y ahora los mismos jueces entienden que esa declaración, que pretendía desmentir la estafa en torno a Ayuso, fue también una divulgación indebida de datos en el caso de Alberto González Amador.
“No sabemos contra qué nos estamos defendiendo, si es una nota o un correo electrónico”. Esas palabras estuvieron entre las últimas reflexiones de José Ignacio Ocasio, el fiscal estatal que supervisó la defensa de García Ortiz, antes de la sentencia. Detrás de esta sentencia se esconde una incógnita que envuelve el caso desde su presentación en mayo pasado: si las declaraciones emitidas por la Fiscalía en respuesta a las mentiras vertidas por Miguel Ángel Rodríguez y múltiples medios de comunicación sobre el caso constituyeron un delito.
La parte principal de este comunicado, de poco más de página y media, fue remitido a los medios de comunicación a través de la Fiscalía de Madrid a las 10.20 horas del 14 de marzo de 2024. Un comunicado “aclaratorio” de ocho puntos, que finaliza con un potente párrafo: “En definitiva, el único acuerdo unánime que ha existido hasta la fecha para admitir conductas delictivas y aceptar sanciones penales es el propuesto por los abogados de D. Alberto González Amador”.
Detrás de esa declaración hubo horas de bromas, mensajes cruzados y declaraciones políticas. Las mentiras emanadas del móvil del jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, buscaban convencer a la ciudadanía de que la dirección de la Fiscalía saboteó un posible acuerdo con un comisionista. La nota de prensa reflejaba lo que múltiples medios ya habían publicado la noche anterior: no había “órdenes superiores” que se interpusieran en el acuerdo, y la única oferta de acuerdo, una confesión escrita, procedía de la pareja de Ayuso, al contrario de lo que ella y el PPP habían defendido públicamente.
El fallo que cerró el caso y condenó a Álvaro García Ortiz señaló que él o alguien cercano a él había filtrado el correo electrónico la noche anterior, pero también sostuvo que el comunicado de prensa cometió un delito al revelar datos confidenciales sobre el caso González Amador. “El fiscal general del estado no puede responder a noticias falsas revelando conductas criminales como cartas de confirmación”. Este es uno de los puntos más controvertidos de la investigación de casi dos años.
Esta afirmación fue lo primero que condenaron una semana después González Amador y el Instituto de Abogados Destacados de Madrid (ICAM). Por este motivo, la Audiencia Nacional de Madrid presentó una causa contra los fiscales Julián Sarto y Pilar Rodríguez. “Se debe investigar si se excedieron los límites del derecho de información del Ministerio Público”, dijo el juez al iniciar la audiencia. Dos meses después, el juez envió el caso a la Corte Suprema para investigar la afirmación del fiscal general de que “incluso bajo presión, contó con el consentimiento expreso e instrucciones de la fiscalía general del estado”.
Notas sobre los datos divulgados
Cinco de los siete magistrados de la Corte Suprema que juzgaron al exfiscal general estuvieron entre los que aceptaron la impugnación del TSJM en octubre pasado y presentaron una demanda contra García Ortiz. En la resolución ya tuvieron que analizar el comunicado de la Fiscalía sobre el caso de los socios de Ayuso y llegar a la conclusión de que todo lo dicho en el comunicado sobre la confesión del empresario y el fraude fiscal ya había sido divulgado por los medios de comunicación la noche anterior. Pero es necesario investigar de dónde obtienen los periodistas esta información.
“La información contenida en la nota informativa anterior fue expuesta por diversos medios de comunicación y programas de radio los días 12 y 13 de marzo”, argumentó entonces el juez. “De lo anterior se desprende claramente que no hubo divulgación indebida de información dado el conocimiento público de los hechos”, concluyeron. El objetivo ya no era la nota sino descubrir “cómo los medios accedieron a estos correos electrónicos”.
El Tribunal Supremo -la misma división de admisiones y otros dos magistrados- ha argumentado ahora no sólo que la nota era un delito sino también que nunca había presentado esa rama del caso. “Durante la resolución nunca se desestimó ningún hecho”, afirma ahora. El tema también se ha vuelto polémico durante la investigación, con la Fiscalía del Estado y la Fiscalía chocando con el juez Ángel Hurtado, quien ha vuelto a poner el foco en la nota, que ahora es clave para la condena.
Eso fue en enero pasado, cuando el fiscal general acudió a declarar ante la Corte Suprema, y la fiscalía y la procuraduría del estado le pidieron a Hurtado que especificara quiénes estaban siendo investigados. El magistrado explicó entonces que el comunicado de prensa todavía tenía algo de sospechoso, y el fiscal señaló: “Nos sentimos impotentes ante la discrepancia entre la orden de aceptar una explicación razonable y los hechos que nos acaba de contar, y protestamos para presentar un caso ante el Tribunal Constitucional”. Hurtado respondió: “Claramente esto no cuadra, Álvaro García Ortiz ni siquiera ha sido imputado”.
A medida que avanzaba el juicio se supo que la nota siempre había estado detrás de la posible filtración, por la que García Ortiz fue condenado. La vicefiscal María Ángeles Sánchez Conde aclaró durante un breve interrogatorio al fiscal general que simplemente le preguntaba si había enviado la confesión de González Amador a los medios. Las críticas llegaron incluso desde dentro de la Corte Suprema: el juez Andrés Palomo también dejó claro cuando votó en contra de la decisión de juzgar al Fiscal General: “La publicación de una declaración de información no constituye delito penal. No se ha revelado nada que no se haya revelado ya”.
El fallo completo de la Corte Suprema, publicado casi tres semanas después de la condena, reveló que el comunicado de prensa fue clave para la condena del fiscal general porque ahora revelaba información confidencial: “Un fiscal general del estado no puede responder a noticias falsas revelando un acto criminal como una admisión por escrito. La negación de información no concluyente no requiere una confirmación pública de responsabilidad penal reconocida”.
Las magistradas disidentes Susana Polo y Ana Ferrer sostuvieron que la declaración, que el propio Tribunal Supremo estableció en octubre de 2024, nunca constituyó delito alguno. “Informar al público que este no es el caso no es sólo una opción legal, sino la única opción legal”, dijeron. Una votación privada de especial significado en este contexto: Susanna Polo fue la portavoz del auto que niega el carácter delictivo de la nota. Ahora afirma que incluso esto ha descartado que el comunicado de prensa sea ilegal y sus antiguos compañeros de la oficina de admisiones han cambiado sus interpretaciones.
About The Author
