En un mundo donde la gente acepta que el calentamiento global es malo, la noticia de que hemos evitado una versión del futuro del planeta que está hirviendo en su propio jugo podría haber sido bienvenida.
En cambio, según Donald Trump, la noticia de que un grupo de científicos del clima había retirado oficialmente su peor escenario para el futuro del planeta era una prueba de que los científicos estaban (en mayúsculas) ¡EQUIVOCADOS! ¡INCORRECTO! INCORRECTO.
El ex editor australiano Chris Mitchell tomó el relevo esta semana, afirmando que el desarrollo “reduce drásticamente el calentamiento proyectado del planeta para finales de este siglo”, una dramática caracterización errónea de lo que realmente sucedió.
Para entender por qué se trata de una caracterización tan errónea, necesitamos conocer algunos antecedentes.
Desde la década de 2010, los científicos han estado utilizando diferentes escenarios en modelos climáticos para comprender qué podría sucederle al planeta en el futuro. No se trataba de predicciones, sino más bien de una colección de “qué pasaría si”.
En términos generales, los escenarios se refieren a cuántas toneladas de gases de efecto invernadero se liberan a la atmósfera debido a la quema de combustibles fósiles.
Uno de estos escenarios se llamó RCP 8.5 y su sucesor fue SSP5 8.5. (El 8,5 se refiere a la cantidad de calor adicional atrapado en la atmósfera a finales de siglo, medida -si realmente se quieren estos detalles- en vatios por metro cuadrado).
Este era el peor de los casos: la población mundial aumentaba bruscamente y se seguían descubriendo, perforando y quemando combustibles fósiles hasta que el calentamiento global alcanzara aproximadamente 4,5°C a finales de siglo.
Otros escenarios mostraron lo que podría suceder con menores emisiones.
Durante casi una década, ha habido un debate mayoritariamente cortés entre los científicos del clima sobre la idoneidad de utilizar RCP 8.5, cuando quedó claro que las emisiones no alcanzarían los niveles descritos en este escenario.
En mayo, el grupo de científicos responsables de asesorar a los modeladores climáticos escribió que el escenario 8,5 se había “vuelto inverosímil debido a las tendencias en los costos de las energías renovables, la evolución de la política climática y las recientes tendencias de las emisiones”.
El grupo propuso seis nuevos escenarios. Su peor escenario imaginaba un “retroceso de la acción climática actual” y el calentamiento global alcanzaría alrededor de 3,5°C para finales de siglo – alrededor de 1°C menos que bajo el RCP 8.5.
También es poco probable que se produzca el mejor de los casos
Mitchell argumentó que el escenario 8.5 creó “histeria” que empobreció a la gente, y que los países se habían comprometido a lograr emisiones netas cero para 2050 “basándose en predicciones que el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) dice que ahora están completamente desequilibradas”.
Hay un problema evidente con esta afirmación (aparte de atribuir el cambio al IPCC).
Cuando los países fueron a París en 2015 para negociar qué nivel de calentamiento global querían evitar, no estaban negociando sobre el riesgo de un aumento de temperatura de alrededor de 4,5°C (sino con un rango de incertidumbre de más de 5°C).
Acordaron que las temperaturas deberían mantenerse “muy por debajo de 2°C” y aspirar a 1,5°C.
El Dr. Andrew King, científico climático de la Universidad de Melbourne, fue uno de los partidarios de la recomendación de utilizar nuevos escenarios.
“Los científicos del clima no pueden predecir el futuro, por lo que construimos escenarios sobre lo que podría suceder dependiendo de lo que hagamos a continuación”, dijo.
“RCP8.5/SSP5-8.5 siempre fue prácticamente el peor de los casos. Incluso si no hemos hecho lo suficiente para combatir el cambio climático en la última década, hemos visto suficiente descarbonización como para no seguir ese camino”.
“Es importante señalar que también hemos abandonado el escenario más optimista para el siglo XXI, con un calentamiento máximo mucho más fuerte en el nuevo escenario de menores emisiones que antes”.
Entonces, si bien hemos evitado el peor futuro que los científicos del clima pudieran imaginar, también hemos actuado con tanta lentitud que la mejor opción ahora es inverosímil.
Grupo poco profundo de oponentes
Esta no es la primera vez que Mitchell se encuentra en un invernadero, agarrando una piedra. Critica a los científicos climáticos y periodistas de algunos medios de comunicación, incluido éste, por no escribir un artículo de noticias sobre el tema que tergiversó en más de 1.000 palabras.
Mitchell cita al Dr. Roger Pielke Jr., radicado en Estados Unidos, quien escribió que el escenario 8,5 estaba “consagrado en las políticas y regulaciones de la mayoría de las economías más grandes del mundo y encontrado en las instituciones multilaterales más importantes del mundo”.
¿Pero es eso cierto?
La primera evaluación nacional de riesgos climáticos de Australia, publicada el año pasado, no utilizó este escenario, sino que advirtió sobre los innumerables riesgos para el país en tres niveles diferentes de calentamiento global: 1,5°C, 2°C y 3°C.
En los últimos años, el escenario 8,5 también ha sido ignorado en los modelos climáticos regionales de Australia, ya que había un consenso cada vez mayor de que ya no era relevante.
Por ejemplo, los escenarios de “altas emisiones” utilizados en las recientes proyecciones climáticas para Queensland, Nueva Gales del Sur y Victoria utilizaron el escenario de menores emisiones (conocido como SSP3 7.0) para sus peores proyecciones.
El profesor Glen Peters, un científico climático australiano del Centro Noruego para la Investigación Climática Internacional, fue uno de los científicos que pidió que se descartara el escenario 8,5.
Dijo: “Creo que los argumentos de Mitchell y compañía son todos erróneos porque encuadran el éxito en no lograr un calentamiento de entre 4 y 5 °C en 2100. El mundo político ha priorizado ‘muy por debajo de 2 °C’ y ha apuntado a 1,5 °C. Estamos lejos de tener éxito en esta escala”.
Mitchell describe a Pielke Jr. como un “ex profesor de ciencias ambientales en la Universidad de Colorado”, pero curiosamente omite su papel actual como miembro principal del American Enterprise Institute, uno de un gran grupo de think tanks conservadores que ha luchado durante años para frenar el progreso en materia de cambio climático.
La última vez que Pielke Jr participó en el debate sobre el clima en Australia – de nuevo a través de News Corp – malinterpretó por completo la evaluación nacional del riesgo climático, en detrimento de todos los que leyeron la portada del Daily Telegraph, donde se publicó acríticamente su mala interpretación.
En su columna, Mitchell también se basa en comentarios de otros opositores, como el politólogo danés Björn Lomborg.
No se esperaría que los lectores de The Australian comprendieran o recordaran que estos comentaristas provienen del mismo círculo superficial de contrarios al que el periódico recurre continuamente.
Pero lo son.
About The Author
