Después del ataque de Estados Unidos e Israel a Irán, ya no se puede negar: el derecho internacional se aplica ahora al domingo. Hermoso sistema de normas y valores, este sueño de un orden jurídico internacional, nacido de la guerra y de la idea de “nunca más” después del Holocausto. Un sistema en el que el poder está limitado por la ley. Un sistema que modera el conflicto, condiciona la escalada, normaliza el comportamiento en el campo de batalla y ayuda a determinar el resultado.
Ha sido dejada de lado por los Estados Unidos de Trump, que se niegan a verse limitados por nada y actúan únicamente en función de sus propios intereses. Esto crea límites para la política de poder que no habíamos visto desde el sistema de esferas de influencia del siglo XIX. ¿Tierra Verde? ¿Sudamerica? ¿Canadá? Escucharemos qué planea hacer la Casa Blanca con él. Domina la ley del más fuerte, no la fuerza de la derecha. Si eres crítico como España, Trump cortará las relaciones comerciales. Europa continúa retrocediendo, esperando que sea temporal, eligiendo su propia piel y preocupándose por Ucrania. Pero inevitablemente enfrentará decisiones que aún no quiere tomar.
Estamos siendo testigos de un colapso del ideal de posguerra de la “comunidad internacional”. Y con ello un giro total en las relaciones internacionales. Mientras Trump y sus ministros hablaban condescendientemente, al estilo Pete Hegseth, el secretario de Defensa de Estados Unidos, sobre las “supuestas” instituciones internacionales, las “estúpidas reglas de enfrentamiento” y las “guerras políticamente correctas” que deberían reconstruir las naciones democráticamente.
No, la guerra con Irán es una política de poder en blanco y negro, violencia colorida, sin una estrategia clara. Se especula sobre los motivos: ¿precios estables del petróleo, impedir un estado nuclear como Corea del Norte, liberar a los ciudadanos iraníes? ¿Qué película estamos viendo aquí? No hubo ningún intento de formar una coalición, lo cual dice mucho. Este es el eje Estados Unidos-Israel, que acaba de regresar del campo de batalla en Gaza, donde los países ya han violado las reglas internacionales.
En cualquier caso, el ataque contra Irán no tiene legitimidad, al menos según los estándares del derecho internacional. No existe una “amenaza inminente” de un ataque armado por parte de Irán, y mucho menos un ataque real. Y por eso a los países que se sintieron amenazados, Estados Unidos e Israel, no se les permite atacarse a sí mismos.
En principio, sólo quedan medios pacíficos para lograr objetivos políticos: sanciones, bloqueos, aislamiento, negociaciones. Esto también proporciona margen de maniobra político para evitar una guerra cada vez más catastrófica, pero manteniendo la amenaza por encima del mercado. El poder militar es más eficaz cuando no se utiliza, una conclusión que actualmente tiene poco peso en Estados Unidos e Israel.
Domina la ley del más fuerte, no la fuerza de la derecha
Nada de esto es inesperado. El profesor de derecho internacional André Nollkaemper (UvA) analizó la cuestión a principios de enero NRC ya ahora que la última estrategia de seguridad estadounidense tiene como objetivo socavar el derecho internacional. Lo que vemos aquí es la política, la intención, el plan. Quien sea más fuerte tiene derecho a intervenir militarmente, también para proteger su posición.
Hegseth utilizó un razonamiento circular perfecto para construir una “amenaza inminente”: si Israel ataca, provocará una respuesta militar de Irán, presumiblemente dirigida a bases estadounidenses, y “así” Estados Unidos podría atacar preventivamente. Este es el fin de la presa. De ahora en adelante, cualquier país que se sienta amenazado por las acciones futuras de otros “podrá” utilizar la fuerza. Entonces aléjate.
Autocontrol
El ataque a Venezuela –el secuestro de Maduro, el bombardeo de “barcos narco”– encaja en esta forma de vigilantismo: el nuevo punto de partida es la “aplicación de la ley” estadounidense en otros países soberanos, concluyó Nollkämper. Se ha derogado el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe la violencia (“a menos que”). Se ha cruzado el Rubicón. Véanse también las sanciones de Estados Unidos al personal de la Corte Penal Internacional, los aranceles unilaterales de importación y el bombardeo de Irán el año pasado. Y, recuerda Nollkämper, “permitir la minería en aguas profundas sin la aprobación de la ONU”.
La superpotencia Estados Unidos ya no apoya el derecho internacional. Europa aún no sabe qué hacer con ello. Esta semana La Haya hizo un equilibrio entre la “comprensión” –porque el “régimen asesino” de Teherán es una vergüenza– y la inquietud por la terquedad de Estados Unidos e Israel, que en última instancia están destruyendo los cimientos del derecho internacional y dejando a Europa con las manos vacías. Finalmente, la autoridad moral de la política exterior europea descansa en parte en su base jurídica.
¿O debería Europa pensar también en términos de esferas de influencia? Sólo Francia y Alemania tienen esto en sus genes. En este sentido, la Unión Europea no participa en este viejo juego. Es en sí mismo una creación del derecho internacional.
Parece que el derecho internacional puede colocarse en un estante inferior del armario. Además de Hugo Grocio, el derecho holandés antiguo y el derecho romano. Libros de referencia para tiempos mejores. Una ley que no ha fracasado sino que ha caído en desuso. Y eso sólo revivirá cuando el mundo se dé cuenta de que el poder por sí solo no tiene futuro como medida de paz y estabilidad.
About The Author
