El pasado martes 13 de enero fue un día difícil y contradictorio. Después de sentarse durante tres horas y escuchar el fallo del juez, Claudio Crespo, el hombre que me disparó en la cara hace más de seis años, dejándome ciego para siempre con su bala, salió de la sala como un hombre libre.
Todavía estaba sentado junto a mi abogado cuando escuché los aplausos de su familia y de quienes lo acompañaban en la sala del tribunal. Supongo que se sintieron aliviados y, por supuesto, entiendo su sentimiento.
Fui con mis padres, quienes no entendían cómo era posible que la misma sala que demostró científicamente que Claudio Crespo era el responsable del tiroteo que me quitó la vista, la misma sala que garantizó una y otra vez durante todo el juicio que no apretó el gatillo, fuera el mismo hombre que salía de la sala celebrando.
Por tanto, esto no sólo es difícil sino también contradictorio. Hoy todo Chile lo sabe y yo sé con certeza quién me disparó en la cara el 8 de noviembre. Esto me ayudó porque más de una vez incluso dudé de que fuera posible obtener una verdad legítima e incuestionable.
“La verdad nos hará libres” Me sentí un hombre libre. Tenemos la verdad, pero aún no tenemos justicia.
El paso de los días nos da una idea más clara de lo ocurrido. No es sólo una decisión judicial sino también lo que puede o no producir en el ámbito social. Si la justicia conduce a la tranquilidad individual y colectiva, o viceversa, surge una división que desafía el sentido común.
Quiero ser claro: este no es sólo mi problema.
Esta no es una historia personal ni una causa perteneciente a un sector o trinchera política.
Las tensiones, las complejidades de unidad o división que pueden existir en cualquier sector, partido o alianza, no quiero que lleven mi nombre. En tiempos como estos, la política debe ser muy sensible a las expectativas sociales en lugar de ajustar cuentas basándose en ellas.
La ley no es neutral. Crean la realidad, establecen estándares y guían las decisiones futuras. Cuando la legislación está motivada por la urgencia, el miedo o la presión, los efectos de esas decisiones no son abstractos: recaen sobre cuerpos concretos, vidas concretas, como la mía o la suya.
Entonces, en lugar de quedarnos estancados en argumentos directos o interpretaciones unilaterales, debemos preguntarnos honestamente: ¿Qué tipo de marco estamos construyendo como país? ¿Cómo equilibramos la protección y la responsabilidad sin debilitar nuestros principios democráticos? ¿Qué aprendemos cuando normas creadas para ciertos propósitos terminan teniendo efectos que el país no está dispuesto a soportar?
Lo que está en juego es más amplio. Se trata del futuro de nuestra democracia, del respeto de los derechos humanos y de la capacidad del sistema jurídico para responder a las expectativas de la sociedad.
Mi compromiso sigue siendo el mismo: con la dignidad, con la verdad, con una democracia que cuide al pueblo.
Chile merece una política a su nivel.
Sigo creyendo que todavía podemos seguir el ritmo de Chile.
About The Author
