El gigante del hardware Bunnings recibió luz verde para utilizar tecnología de reconocimiento facial en los clientes para prevenir delitos.
Esta semana, el Tribunal Administrativo anuló un fallo de 2024 del Comisionado de Privacidad de Australia que encontró que Bunnings violó la privacidad de los visitantes de la tienda al escanear y verificar sus rostros.
Sin embargo, el tribunal estuvo de acuerdo en que Bunnings no había informado adecuadamente a los clientes que sus rostros estaban siendo escaneados.
Bunnings implementó el reconocimiento facial en 62 tiendas en Nueva Gales del Sur y Victoria entre enero de 2019 y noviembre de 2021, luego de una prueba de dos meses en una tienda en 2018.
Cientos de miles de personas que entraron a las tiendas durante este período fueron escaneadas y comparadas con imágenes faciales de cientos de personas a las que se les había prohibido la entrada a las tiendas Bunnings. Si no había coincidencia, la imagen fue eliminada.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
Bunnings apeló la decisión del comisionado de protección de datos ante el tribunal administrativo.
En un fallo del miércoles, ART determinó que Bunnings tenía derecho a utilizar el reconocimiento facial “con el propósito limitado de combatir delitos minoristas significativos y proteger a sus empleados y clientes de la violencia, el abuso y la intimidación en sus tiendas”.
“La tecnología (utilizada por Bunnings) limitó el impacto en la privacidad para que no sea desproporcionada con respecto a los beneficios de un entorno más seguro para el personal y los clientes en las tiendas Bunnings”, dijo el tribunal en su decisión.
ART escuchó a dos gerentes de tiendas de Box Hill y Broadmeadows sobre el nivel de violencia en sus tiendas.
“Este tipo de comportamiento amenazante o abusivo ocurrió en promedio cada dos o tres días y dejó a los miembros del equipo visiblemente conmocionados y molestos”, dijo ART sobre la declaración del gerente de Box Hill, Shawn Adam. “Estaba extremadamente preocupado por los miembros de su equipo y sus clientes a diario”.
El gerente de seguridad nacional de Bunnings, Alexander MacDonald, dijo a ART que en los cientos de investigaciones que ha llevado a cabo sobre robos e incidentes de violencia en las tiendas Bunnings, “una gran proporción de estas investigaciones han dado como resultado la identificación de reincidentes, delincuentes minoristas organizados e individuos que representan una grave amenaza para la seguridad del personal o de los clientes”.
El gigante del hardware había calculado que, en promedio cada año fiscal, al menos el 66% de los daños por robo se atribuían al diez por ciento de los perpetradores que los cometían con mayor frecuencia.
La ART descubrió que la tecnología de reconocimiento facial había producido resultados falsos positivos en algunos casos, pero el personal los revisó y descartó manualmente.
MacDonald dijo al tribunal que estaba al tanto de estudios que habían sesgado el riesgo de falsos positivos en el reconocimiento facial en sujetos que no eran blancos ni masculinos. Sin embargo, dijo que el sistema utilizado por Bunnings no mostraba ningún sesgo racial.
El tribunal determinó que los carteles y avisos de entrada colocados por Bunnings no cumplían con sus obligaciones de informar a los visitantes sobre la recopilación de datos personales.
El director general de Bunnings, Mike Schneider, acogió con satisfacción el fallo.
“La seguridad de nuestro equipo, clientes y proveedores siempre ha sido nuestra principal prioridad”, dijo. “Al probar esta tecnología, queríamos ayudar a proteger a las personas de la violencia, el abuso, los delitos graves y el crimen minorista organizado”.
Dijo que Bunnings había aceptado los comentarios del tribunal sobre la señalización y la información al cliente.
Un portavoz de la Oficina del Comisionado de Privacidad de Australia dijo que la decisión confirmaba que la ley de privacidad proporciona fuertes protecciones para la privacidad individual y que se deben considerar excepciones limitadas caso por caso.
La OAIC no descartó una apelación contra la decisión y dijo que estaba examinando las implicaciones.
About The Author
