Una de las personas involucradas en el desarrollo de la controvertida herramienta de cuidado de personas mayores del gobierno federal dice que ahora tiene demasiado miedo para usarla y dijo que nunca quiso que tuviera que ser determinada por un algoritmo.
Mientras que otros defensores advirtieron que se estaban subestimando las necesidades de atención y financiación de las personas, Lynda Henderson, que formó parte del grupo asesor de expertos que desarrolló la Herramienta de Evaluación Integrada (IAT, por sus siglas en inglés), dijo que las preguntas de la evaluación tenían como objetivo apoyar a quienes emitían juicios clínicos.
Pero Henderson dijo que estaba “furiosa” cuando supo que el gobierno había introducido un algoritmo para clasificar las respuestas recopiladas a través del IAT, asignar puntos a las respuestas y categorizar a las personas según su nivel de necesidad. La clasificación resultante se utiliza para determinar el paquete de financiación asignado.
“No tenía idea de que eventualmente se aplicaría un algoritmo a la evaluación que desarrollamos, en la que comenzamos a trabajar a fines de 2020”, dijo Henderson.
“Tengo experiencia en psicología, psicometría y estadística, y cuando lo desarrollamos fue desde la perspectiva de un evaluador que realiza la evaluación, por lo que nos aseguramos de que dejara espacio para matices, notas y cambios”.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
Como informó anteriormente Guardian Australia, el IAT fue criticado después de que el gobierno eliminara la capacidad de los evaluadores de anular un resultado incorrecto al evaluar a las personas para recibir apoyo domiciliario. Los cuidadores y clientes de edad avanzada dicen que el algoritmo a menudo subestima los niveles de necesidad, dejando a las personas sin los recursos y la atención adecuados.
Algunas personas que anteriormente habían recibido paquetes de apoyo a domicilio y necesitaban una reevaluación debido al deterioro de su salud dijeron que el IAT los había calificado en un nivel más bajo que antes, lo que significa que tenían menos recursos y apoyo a pesar de mayores necesidades y los evaluadores no pudieron anular el hallazgo.
Henderson dijo que los miembros del grupo de trabajo juraron confidencialidad al preparar la revisión y creían que se seguiría confiando en el juicio de un experto.
Después de que el cuestionario de evaluación fue entregado al gobierno para su prueba, dijo que estaba orgullosa del trabajo realizado pero que esperaba algunas mejoras.
“Pero ni nosotros en el grupo de trabajo ni la empresa consultora de salud que lo dirigía sabíamos que el gobierno usaría un algoritmo para calificar cada pregunta y asignar categorías”, dijo Henderson.
“El problema no es la evaluación ni las preguntas. Es el algoritmo de evaluación absolutamente ridículamente simple que se le aplicó”.
“Tengo mucho miedo”
La pareja de Henderson, Veda Meneghetti, murió de demencia hace dos años. Desde entonces, su propia salud se ha deteriorado.
Cuando se le preguntó qué pensaba sobre la evaluación que había desarrollado ahora, Henderson dijo: “Realmente necesito más apoyo en casa, y mi administrador de casos está de acuerdo”.
“Pero tengo tanto miedo de solicitar una reevaluación y que me recorten todo el apoyo si ellos (el IAT) me subestiman que no haré esta evaluación en el corto plazo.
“Creo que eso realmente dice mucho”.
Dijo que sentía “ira blanca y frustración” por el resultado de la evaluación. “Lo peor que hizo el gobierno fue prohibir a los evaluadores ignorarlo”.
El departamento no respondió a las preguntas sobre cuándo se tomó la decisión de introducir el algoritmo y quién lo desarrolló. Pero Guardian Australia entiende que la idea era crear un enfoque nacional consistente para evaluar las necesidades de atención y reducir la variación en los resultados. Luego, el algoritmo utiliza la información recopilada a través del IAT para determinar los niveles de elegibilidad y apoyo.
Los documentos vistos por Guardian Australia confirman que el IAT se convirtió en una herramienta prescriptiva el 1 de noviembre y ya no podía anularse al asignar clasificaciones de apoyo en el hogar.
“Un resultado de clasificación de Apoyo en el Hogar (SaH) en curso no puede ser sobrescrito por un resultado de clasificación de SaH más bajo o más alto”, afirman los documentos.
La senadora de los Verdes, Penny Allman-Payne, dijo que el volumen de quejas que había recibido sobre el IAT la impulsó a escribir el miércoles al ministro de atención a personas mayores, Sam Rae, pidiéndole “reintroducir inmediatamente la supervisión humana del IAT y dar a los evaluadores la capacidad de anular las evaluaciones insuficientes”.
“Me preocupa mucho el uso de algoritmos y la automatización para tomar decisiones sobre las complejas necesidades de atención individual de los australianos mayores”, escribió.
“A las personas mayores se les niega apoyo urgente en casa, dejándolas varadas en el hospital o sin la ayuda esencial que necesitan para vivir una vida segura y plena en sus hogares.
“Esto también supone una carga increíble para los miembros de la familia, muchos de los cuales se ven obligados a asumir responsabilidades de cuidado no remuneradas”.
La carta también planteó preocupaciones sobre la transparencia y pidió a Rae que divulgue detalles sobre quién desarrolló y probó el algoritmo y qué metodología se utilizó.
About The Author
