Fuentes implicadas en la investigación dijeron a ABC que Adif fue advertido explícitamente de que no recolectara restos del accidente del tren Adamus. Las circunstancias omitidas por el director de la empresa, como lo demuestra una carta del guardia … Civil con implicaciones judiciales. “No es que fueran componentes críticos, pero se les advirtió que no los retiraran”, reiteraron estas fuentes.
El accidente ocurrió la tarde del 18 de enero de 2025. Equipos de respuesta a emergencias y la Guardia Nacional trabajaron en la zona desde un inicio, y continuaron sus labores durante varios días en la búsqueda de indicios y evidencias, realizándose los correspondientes exámenes técnicos por parte de la Dirección de Investigación Criminal.
“Ya avisado”
Durante esos tensos días, Adif fue advertido de que no podía acceder a la zona porque estaba en curso una investigación judicial. El tema que ahora está en el centro de la controversia son algunas muestras de soldaduras ubicadas en la zona cercana a donde ocurrió el horrible incidente.
“No es que sean parte clave“Pero les habían advertido que no lo retiraran hasta que llegaran los investigadores de la CIAF y la Guardia Nacional”, dijeron las fuentes de la investigación consultadas por ABC. Y esas fechas no coincidían con la explicación proporcionada por el Departamento de Transporte.
El pasado 28 de enero el juez autorizó a Adif a entrar en la zona para iniciar los trabajos de reconstrucción y limpieza del tramo Adamus. Esto ocurrió porque la investigación en la zona finalizó el 26 de enero. Ni la CIAF ni la Guardia Nacional tenían conocimiento de que estas soldaduras habían sido llevadas previamente a la base de mantenimiento de Hornachuelos (Córdoba). Según el testimonio del responsable de la infraestructura, el traslado se produjo en la madrugada del 22 y 23 de enero.
La sospecha y la posible responsabilidad se ciernen sobre la región de Adif. Según uno de sus subordinados, el hombre era responsable de proporcionar “Orden del habla” Trasladar estas soldaduras sabiendo que las investigaciones judiciales impiden la apropiación de estos elementos. Unos días después, Ineco realizó un reportaje fotográfico donde se indicaba dónde se encontraba cada pieza. Esta tarea es incompatible con estos técnicos que tienen razones públicas.
Estas fuentes subrayaron que se sorprendieron cuando recibieron el pasado 30 de enero la noticia de que Adif había retirado trozos de la vía y los estaba probando. Unos análisis diseñados para determinar la dureza de un material. No se destruyó ningún artículo.
La versión de Puente.
La versión del Ministerio de Transportes es todo lo contrario. Óscar Puente atribuyó la información a la “fachabulosfera” y aseguró que lo único que hizo Adif fue “conservar cuidadosamente” el material. Asimismo, la fuente del operador ferroviario aseguró que el material retirado “está siempre a disposición de la justicia y de la policía”, señalando que procedía “de dirección Madrid y no se produjo ningún descarrilamiento” y argumentando que “si estos fragmentos no se conservaran en sus instalaciones (…) acabarían en cualquier vertedero”.
Las autoridades de Transporte ocultaron que el material recogido procedía de un tramo de la carretera con destino a Madrid, donde no se produjo ningún descarrilamiento. Su cronología pública muestra que Adif recibió permiso para iniciar los trabajos de restauración de línea el día 27 y, por tanto, pudo trabajar en las zonas afectadas para poder reiniciar los servicios.
-U67178410167PzO-366x256@diario_abc.jpg)
Según el Departamento de Transporte, la Guardia Nacional regresó el día 30 y necesitaba suministros. Le dijeron que se encontraba en Ornachuelos, donde estaría a su disposición en cualquier momento. “Es decir, si Adif no hubiera retirado y conservado en sus instalaciones aquellas piezas que ni la Guardia Nacional ni la CIA se habían llevado al inicio de las obras, habrían acabado en cualquier vertedero una vez iniciadas las obras el día 26. Lo que hizo Adif fue guardar el material sobrante y ponerlo siempre a disposición de las autoridades policiales y judiciales”, argumentaron.
reacción
Además de las explicaciones y justificaciones dadas por el Departamento de Transportes y Adif para retirar el material, la información de ABC tuvo un importante impacto en los partidos de la oposición.
El Partido Popular mostró la portada del diario en sus redes sociales, con la información claramente visible, y aseguró que “el Gobierno especuló con que los documentos del 23F fueron desclasificados y que Adif borró de madrugada pruebas del accidente de Adamus sin autorización judicial”. «Nuevas cortinas de humo para encubrir las responsabilidades actuales. “A los españoles los tratan como idiotas”, decían.
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, del mismo partido, fue más escueta en su mensaje, mostrando la misma portada: “O Mafia o Democracia”, escribió.
Pepa Millán, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados, hizo hincapié en la misma idea que el presidente madrileño, declarando: “Ellos son la auténtica mafia”.
About The Author
