La historia muestra que una crisis tan grande como la actual del petróleo no sólo causa problemas de corto plazo como la inflación, sino que también conduce a cambios de largo plazo en el comportamiento de las personas.
Se dice que la crisis financiera mundial de 2008, por ejemplo, hizo que algunas personas en los países más afectados se mostraran más reacias a endeudarse, mientras que la COVID-19 provocó un fuerte aumento del trabajo a domicilio.
¿Qué podría cambiar esta vez? Me atrevería a suponer que el creciente costo del combustible y todos esos tanques vacíos podrían cambiar la forma en que muchos de nosotros pensamos sobre el costo de operar un automóvil de gasolina o diésel en comparación con un automóvil eléctrico.
De hecho, ya hay informes de fabricantes y concesionarios de automóviles de que cada vez más personas están pensando en convertir su próximo coche en un vehículo eléctrico.
Cuanta más gente tome esta decisión, mayor será la necesidad de cerrar una brecha significativa en nuestro sistema tributario. El problema es bastante simple: el impuesto al consumo de combustible no grava al creciente número de usuarios de carreteras que utilizan coches eléctricos.
Abordar esto mediante la introducción de algún tipo de impuesto de circulación –al que algunos llaman “impuesto a los vehículos eléctricos”– sería una reforma económica sensata que el gobierno federal ya se ha comprometido a implementar en algún momento, aunque, según se informa, algunos miembros del gobierno están presionando para retrasarlo.
La actual crisis del combustible ilustra por qué tiene sentido un impuesto de circulación y por qué debería introducirse más temprano que tarde.
Con los precios de la gasolina y el diésel disparándose este mes, el debate inevitablemente giró hacia la cuestión de cuánto contribuyen los impuestos al precio de Bowser. La respuesta: 52,6 céntimos por litro de gasolina y diésel van a Hacienda a través del impuesto sobre el combustible, lo que ayuda a cubrir los costes de mantenimiento de las carreteras.
La oposición dice que deberíamos recortar los impuestos a los combustibles en respuesta al shock del petróleo, pero el problema con eso es que deja un agujero en el presupuesto y al mismo tiempo fomenta el gasto en un momento en que el Banco de la Reserva quiere lo contrario.
Sin embargo, hay argumentos sólidos para cambiar la forma en que recaudamos los ingresos fiscales para ayudar a financiar carreteras en el largo plazo.
El problema es que los propietarios de automóviles eléctricos obviamente no pagan impuestos sobre el combustible, y esto dejará una brecha creciente en el presupuesto a medida que más personas cambien a automóviles eléctricos mientras intentamos cumplir nuestros objetivos de reducción de emisiones.
En respuesta, el gobierno ha dejado muy claro que en algún momento se producirá un cambio. Después de la mesa redonda sobre reforma económica del año pasado, el tesorero Jim Chalmers y el tesorero estatal se comprometieron públicamente a seguir trabajando en la tarificación de los vehículos eléctricos en las carreteras, y agregaron que la política no debe “impedir una mayor adopción de vehículos eléctricos”.
En un momento en que las ganancias de productividad son tan grandes, vale la pena señalar que los economistas ven la tarificación de las carreteras como una verdadera reforma económica.
Esto no sólo taparía un agujero inminente en el presupuesto, sino que también enviaría una “señal de precio” a los automovilistas, ya que la idea es que pagues una tarifa más alta si usas las carreteras con más frecuencia. Esta línea de pensamiento es atractiva para los economistas porque indica a los conductores que el mantenimiento de las carreteras tiene un costo.
La semana pasada, El australiano Se informó que el Departamento del Tesoro estaba planeando un impuesto de circulación a nivel nacional, y pronto se produjo una protesta política.
Los Verdes atacaron la idea de un impuesto de circulación sólo para los coches eléctricos, calificándolo de “golpe de cuerpo entero” para los coches eléctricos. Argumentaron que deberíamos estudiar cómo podemos fomentar la adopción de vehículos eléctricos en lugar de encarecer el uso del transporte limpio.
Pero es difícil ver cómo pedir a los propietarios de vehículos eléctricos que contribuyan al coste de las carreteras por las que viajan cambiaría realmente el incentivo para que la gente compre un coche eléctrico. Por supuesto, no podemos estar seguros sin conocer el monto de la tarifa, pero Chalmers ha declarado explícitamente que las tarifas viales se diseñarán de manera que no obstaculicen la adopción de vehículos eléctricos.
También se trata de justicia. Un impuesto de circulación sería una forma para que los usuarios de vehículos eléctricos ayudaran a pagar las carreteras que utilizan, tal como lo hacen otros conductores cuando pagan el impuesto al combustible.
Es importante que esta no sea una fuente de ingresos a corto plazo. Los peajes tenían sentido mucho antes de que Donald Trump decidiera atacar a Irán y desatar el caos en los mercados petroleros.
Chalmers dijo en agosto pasado que los precios de las carreteras eran un “proyecto a más largo plazo” y dijo que el status quo no funcionaría en 10 o 20 años porque menos personas conducirían coches de gasolina.
Otra razón por la que se trata de un proyecto a largo plazo es que los detalles prácticos de un peaje en una carretera son difíciles. Por ejemplo, ¿cómo se mide cuánto condujo alguien para poder pagar impuestos en consecuencia? Existen preocupaciones sobre la privacidad respecto del seguimiento de los movimientos de los conductores, mientras que comprobar los odómetros también parece engorroso. Los Estados también están involucrados, lo que añade otra capa de complejidad.
Todas estas son cuestiones que se pueden solucionar, aunque quizás no antes del presupuesto de mayo. En cambio, no sería sorprendente que el Presupuesto mencionara los riesgos a largo plazo para los impuestos sobre el combustible derivados de la adopción acelerada de vehículos eléctricos, o tal vez si el gobierno diera un poco más de detalles sobre sus planes para la tarificación de las carreteras.
Para los propietarios de vehículos eléctricos, la idea de un “impuesto a los vehículos eléctricos” sería sin duda bastante impopular.
Pero esa es la naturaleza de la reforma: se trata de un bien económico mayor, no de complacer a todos. A largo plazo, algún tipo de impuesto a la conducción de vehículos eléctricos es el sustituto lógico del impuesto a la gasolina, y los propietarios de vehículos eléctricos también deberían ayudar a pagar las carreteras que utilizan. Después de todo, algún día la gran mayoría de los conductores utilizarán vehículos eléctricos para desplazarse, y esta crisis del petróleo bien podría acelerar la tendencia en esa dirección.
El boletín Business Briefing ofrece historias importantes, informes exclusivos y opiniones de expertos. Regístrese para recibirlo todas las mañanas de los días laborables.
Clancy Yeates es editor adjunto de negocios. Ha informado sobre servicios bancarios y financieros y anteriormente fue corresponsal comercial nacional en la oficina de Canberra.Conéctate a través de X o Correo electrónico.De nuestros socios
About The Author
