No importa lo que diga Donald Trump, el ataque a Irán es un fracaso desastroso, otro más en una serie de fracasos. Estados Unidos no ha logrado ninguno de los objetivos que se propuso; no logró adquirir las reservas de uranio necesarias … Construyó bombas; no logró lograr un cambio de régimen pero fortaleció la teocracia de Teherán; y cedió el control del Estrecho de Ormuz a Irán, dando al régimen de los mulás un arma más poderosa que cualquier dispositivo nuclear. Irán, aislado antes de que comenzara el conflicto, ahora está tomando el control de la economía mundial encendiendo o apagando el interruptor del petróleo del estrecho.
Fue otra aplastante derrota para el ejército estadounidense. Si nos remontamos al final de la Segunda Guerra Mundial y revisamos todas las operaciones militares en las que ha participado Estados Unidos, es difícil encontrar un caso exitoso. Los fracasos no dejaron de acumularse. Podemos comenzar con la Guerra de Corea en 1950, cuando Estados Unidos no logró impedir la invasión comunista; Después de tres años de violencia sin precedentes, la frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur volvió a su lugar. Esta fue la primera versión de una guerra inútil, y muchas otras siguieron. Después de la retirada francesa en 1954, la guerra de Vietnam continuó hasta 1973, cuando se produjo otro fracaso: la mitad sur relativamente libre de Vietnam fue anexada al norte y todo el país se volvió comunista. Para empeorar las cosas, durante esta guerra, las fuerzas estadounidenses violaron la neutralidad de Camboya, permitiendo que el brutal régimen de los Jemeres Rojos tomara el poder.
La intervención directa o indirecta en Centroamérica no ha producido mejores resultados. La lucha de Nicaragua contra el levantamiento sandinista no hizo más que llevar a Daniel Ortega al poder. Ortega, comunista desde el principio y autoritario al final, es presidente del país desde 2006. Por si acaso, recordemos el aterrizaje fallido en Cuba bajo el presidente John F. Kennedy. En la región, el único éxito fue el derrocamiento del régimen procubano en la pequeña isla de Granada en 1983 por iniciativa de Ronald Reagan. ¿Venezuela? Maduro se fue, pero el chavista permanece. En 1993, intentó intervenir en Somalia, en el Cuerno de África, por razones humanitarias, pero finalmente fracasó y Bill Clinton decidió retirarse en 1994. En Europa, podemos estar agradecidos de que Estados Unidos, en cooperación con la OTAN, interviniera en Serbia en 1999 para salvar al pueblo de Kosovo: un éxito militar, sin duda, pero no diplomático, ya que Kosovo no era reconocido por todos los países.
Si nos fijamos en Oriente Medio, el atolladero en el que está sumido el ejército estadounidense desde los años 1990, la Guerra del Golfo de 1991 podría considerarse una victoria; pero sólo para restaurar la antigua independencia de Kuwait, una operación llevada a cabo por la amplia coalición que George Bush logró armar y que Donald Trump nunca logró. El éxito de Kuwait, por otro lado, fue relativo ya que Estados Unidos abandonó su persecución de Saddam Hussein, quien pasó a liderar Irak, lo que desencadenó nuevos conflictos con los kurdos y chiítas. Luego vino la invasión de Irak en 2003, pero esto no puede considerarse una victoria porque hoy Bagdad simpatiza más con Teherán que con Washington. Siguiendo el modelo de Corea del Norte o Vietnam, recordemos la invasión de Afganistán en 2001: Estados Unidos contó inicialmente con el apoyo de la OTAN, pero luego se quedó solo hasta su desastrosa retirada por iniciativa de Joe Biden. Después de dos décadas de intervención, el país sigue en manos de los talibanes y peor que antes.
En resumen, de todas las guerras directas e indirectas que el ejército estadounidense ha librado en varias regiones del mundo desde 1950, sólo ha logrado una victoria clara en Granada. El general Petraeus, que comanda las fuerzas en Irak y Afganistán, intentó justificar esta serie de derrotas explicando que, a diferencia de siglos pasados, las guerras actuales no tienen un principio ni un final, nunca una victoria o una derrota clara, sino que constituyen un flujo y reflujo continuo. Si aceptamos el análisis de Petraeus, veremos que las caídas son más frecuentes que los altibajos, y que los fracasos son más sistemáticos que los éxitos. ¿Cómo explicar este contraste y falta de resultados en el poder militar estadounidense? Primer supuesto: estadounidenses obsesionados con la superioridad material, sin una estrategia clara: el enfrentamiento en Irán no es nada nuevo. Si la metáfora no fuera tan cliché, diría que el ejército estadounidense es como un elefante en una cacharrería: un elefante que se deleita con su aparente poder, y la porcelana está hecha de todas las civilizaciones que Estados Unidos no comprende. Además de la ignorancia del adversario que conduce a la subestimación, la intervención estadounidense también ignora el poder de los débiles contra los fuertes: como señalamos recientemente en ABC, el daño causado a Estados Unidos por los vietnamitas, los somalíes, los afganos y ahora los iraníes recuerda a otra metáfora clásica, la de David y Goliat. El Goliat americano fue víctima de su desprecio por un astuto David.
¿Qué hacer, considerando que Estados Unidos es el menor de dos males, sabiendo que a nuestro mundo no le faltan tiranos (Putin es el principal ejemplo), por no hablar de los innumerables señores de la guerra que intentan compartir la riqueza de Oriente Medio y África? En principio, Naciones Unidas debería desempeñar el papel de guardián, pero el proceso se ha estancado debido a la parálisis de Rusia y China. ¿Qué pasa con la UE? Aparte de algunas operaciones humanitarias como en Sudán, Líbano y Etiopía, sigue siendo demasiado débil y desunido para restablecer el orden. ¿Porcelana? Paradójicamente, podría haber sido un estabilizador si no se hubiera cerrado históricamente sobre sí mismo. No queda más remedio que recurrir a Estados Unidos. En ambas guerras mundiales cumplió con su deber de conciliar la intervención militar con las intenciones democráticas. Nada desde entonces. ¿guerra fría? Fueron el pueblo ruso y Boris Yeltsin, no Estados Unidos, quienes pusieron fin a la amenaza soviética. ¿Volverán estos a su misión original: exportar la democracia liberal y el Estado de derecho? ¿Deberíamos esperar que otra derrota estadounidense inspire la autocrítica y una nueva visión del mundo entre sus líderes y su alto mando? Al mismo tiempo, la amistad con Estados Unidos requiere que no apoyemos sus errores sino que los condenemos: ésta es la verdadera amistad.
About The Author
