Los Países Bajos son defensores del derecho internacional cuando les conviene

La ley del más fuerte no debería aplicarse en el escenario mundial. Así lo acordó la Cámara de Representantes el jueves durante el debate sobre la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Pero para muchas partes, el derecho internacional no es la forma ideal de evitarlo.

El director del CDA, Henri Bontenbal, señaló que la Constitución holandesa establece que “el gobierno debe promover el desarrollo del orden jurídico internacional”. Según muchos expertos, el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán no puede justificarse según el derecho internacional.

Aun así, Bontenbal dijo: “No me oirán decir directamente: esto viola el derecho internacional”. Quiere adoptar una “posición diferenciada”. Porque, dice el miembro del CDA, “también debemos reconocer que la situación en Irán muestra que el orden jurídico internacional no funciona correctamente”. “Los vetos paralizan al Consejo de Seguridad. Las instituciones internacionales están atrapadas en estancamientos geopolíticos.” Las instituciones internacionales son “poco convincentes”, dice Bontenbal.

Pronunció estas palabras en La Haya, donde se encuentran muchas de estas instituciones internacionales. La “Ciudad de la Paz y la Justicia” es sede de la Corte Internacional de Justicia, la Corte Penal Internacional, la Corte Internacional de Justicia, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas y una variedad de ONG.

Muchos políticos holandeses están orgullosos de esto: los Países Bajos son defensores del derecho internacional. Como el D66, que escribió en su manifiesto para las elecciones de 2025 que “defiende firmemente el orden jurídico internacional”, “también porque hemos experimentado de primera mano que ésta es la mejor garantía de paz, seguridad y prosperidad”.

Sin embargo, el primer ministro Rob Jetten (D66) dijo el jueves que “entiende” el ataque de Estados Unidos e Israel. En parte porque el propio Irán ignora los acuerdos internacionales. El derecho internacional sigue siendo importante, pero Irán ha masacrado a “decenas de miles de personas” de su propia población, está provocando inestabilidad en la región a través de representantes y está apoyando al presidente ruso Putin con suministros de armas. “Todas estas cosas son ciertas al mismo tiempo”, dice Jetten.

“El derecho internacional no tiene un menú de opciones”

El manifiesto electoral del D66 afirma que “el cumplimiento selectivo del derecho internacional, por ejemplo por parte del gabinete Schoof”, ejerce “presión” sobre el sistema legal. Y: “El derecho internacional no es un menú de opciones para el D66. Siempre lo defendemos con consejos y acciones”.

Recientemente, el 6 de enero -antes de asumir como primer ministro- Jetten dijo que el secuestro estadounidense del presidente venezolano Nicolás Maduro era “contradictorio” con el orden jurídico internacional. Para no sentar un precedente, los países europeos tendrían que “unirse”, afirmó Jetten. Como primer ministro, dijo en ese momento, usaría las mismas palabras.

A Anna Marhold, profesora asistente de derecho público en la Universidad de Leiden, no le sorprende que Jetten haya cambiado de opinión. Hay un “ciclón”. eventos globales“, que se suceden rápidamente, según ella ve. Sólo este año, además de atacar a Irán, EE.UU. ha violado la soberanía de Venezuela al secuestrar al presidente Maduro, y Trump ha amenazado con apoderarse de Groenlandia. “Por eso los políticos tienen que hablar constantemente de situaciones en las que tenemos intereses encontrados”. En la cuestión de Groenlandia, los Países Bajos apoyaron firmemente el derecho internacional, que estipula que los países no pueden quitarse territorio unos a otros.

Marhold ve el peligro de que el derecho internacional se utilice “de manera oportunista” como argumento. “Si te conviene, úsalo. Pero si los ayatolás tienen que irse, los políticos ya no lo consideran importante. El gobierno holandés también suspendió fácilmente el derecho internacional durante el genocidio de Gaza”.

A veces la lentitud del derecho internacional es en realidad una razón para no hacer nada. El Ministro de Justicia saliente, David van Weel (VVD), dijo en nombre del gabinete Schoof saliente en septiembre del año pasado que sólo podremos hablar de genocidio en Gaza cuando la Corte Internacional de Justicia tome una decisión final al respecto. La Corte Internacional de Justicia ya había determinado en un fallo provisional de enero de 2024 que había sospechas razonables de genocidio y que Israel debía hacer todo lo posible para impedirlo.

Abogado Internacional

Según la profesora y abogada de derechos humanos Liesbeth Zegveld, el derecho internacional sigue siendo el “marco moral” de los Países Bajos. Los Países Bajos también quieren tener la imagen de un campeón del derecho internacional. Pero los gabinetes holandeses sólo se comprometerán realmente con esto si está “libre de riesgos y no tiene impacto sobre otros intereses”.

Joris Larik, profesor asociado de derecho internacional y de la UE comparado en la Universidad de Leiden, “comprende la comprensión que ha demostrado el gobierno holandés”. “Existe un acto de equilibrio entre defender el orden jurídico internacional e identificar violaciones, por un lado, sin perder de vista el interés estratégico propio”. El interés personal, dice Larik, no es enfadar a Estados Unidos a corto plazo. “Primero tenemos que aprender a vivir con la contradicción”.

Los expertos coinciden en que el derecho internacional es siempre político y presenta dilemas. Simplemente porque las intervenciones normalmente tienen que ser aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Entre ellos se incluyen Estados Unidos, China, Rusia, Gran Bretaña y Francia. Larik: “El estándar es bueno: nada de violencia interestatal, excepto bajo condiciones muy estrictas. Pero si delegas la cuestión de si esto está permitido a superpotencias con derecho de veto que violan el derecho internacional a gran escala, como Rusia y Estados Unidos, entonces estás en un camino moralmente equivocado”.

No “apoyo”, sino “comprensión”

El hecho de que los Países Bajos tengan dificultades con esto quedó demostrado, por ejemplo, en 2018, cuando los aliados de la OTAN, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, bombardearon Siria en respuesta a un ataque químico del régimen del presidente sirio Assad contra los rebeldes, matando a unas cuarenta personas. Este ataque probablemente no fue legal, pero el gabinete de Rutte III lo consideró “proporcionado y bien considerado”.

El gabinete no brindó “apoyo” sino que mostró “comprensión”, tal como lo hace el gabinete Jetten con respecto al ataque a Irán. En aquel momento, el ministro de Asuntos Exteriores, Stef Blok (VVD), pidió a un grupo de expertos que investigaran cómo abordar en el futuro el apoyo político a acciones militares ilegales. El grupo de expertos concluyó en 2020 que estaba excepcionalmente justificado apoyar acciones militares ilegales. Según ellos, el apoyo político significa “ninguna responsabilidad bajo el derecho internacional” para el Estado que lo apoya.

El gobierno respondió: “Aunque comparte esta interpretación, no se puede descartar de antemano que un juez internacional llegue a una conclusión diferente”.

Un conflicto en el “jugar”

Los Países Bajos brindaron apoyo político a Estados Unidos cuando ese país invadió Irak después del 11 de septiembre. La guerra de Irak fue mencionada frecuentemente en el debate del jueves. Por ejemplo, el líder de GroenLinks-PvdA, Jesse Klaver, que teme que los Países Bajos se vean “inmersos” nuevamente en el conflicto.

En 2009, el profesor emérito de Derecho Internacional Nico Schrijver de la Universidad de Leiden fue miembro de la Comisión Davids, que examinó cómo se producía la toma de decisiones en el contexto de la guerra en Irak.

Incluso antes de la guerra, estaba claro que los Países Bajos no habían dado máxima prioridad al cumplimiento del derecho internacional, sino a los intereses geopolíticos. El Consejo de Seguridad de la ONU no autorizó la guerra.

Más debate en Europa sobre la guerra de Irak

Schrijver considera que “hubo más debates en Europa” en el período previo a la guerra de Irak. “En un extremo estaba Tony Blair, el primer ministro del Reino Unido”. Apoyó militarmente a Estados Unidos en Irak. “Pero el gobierno alemán se opuso amargamente y el gobierno francés se opuso con vehemencia”. Este debate, recuerda Schrijver, se desarrolló con total apertura.

Los Países Bajos habían “elegido inequívocamente la línea británica y estadounidense”, escribió la Comisión Davids. “La lealtad a Estados Unidos por su papel en la liberación de los Países Bajos durante la Segunda Guerra Mundial todavía jugó un papel importante”.

Según Schrijver, esto no supone una ruptura con la tendencia de que el derecho internacional no sea la máxima prioridad para los Países Bajos: “Los Países Bajos no estuvieron en la vanguardia de la antipatía hacia la guerra de Vietnam, sino que los gobiernos la apoyaron. Es un reflejo transatlántico”.

Sin embargo, Schrijver ve grandes diferencias entre las guerras en Irak de entonces y las de Irán hoy. La administración Bush buscó apoyo para la invasión de Irak dentro del marco del derecho internacional. Allí habría armas de destrucción masiva y Estados Unidos y sus aliados vendrían a traer la democracia al país. Además, Estados Unidos argumentó que varias resoluciones de la ONU tomadas en conjunto en realidad autorizarían una intervención militar. El primero estuvo mal, el segundo no funcionó y el tercero no duró. Pero el derecho internacional ciertamente fue un factor. Ahora, como lo ve Schrijver, “nadie sabe exactamente qué causó la guerra en Irán” y hacia dónde debería conducir. “Eso es lo que más me preocupa”.

En 2003, Schrijver a veces se preguntaba: “¿Adónde van a parar los terrenos del Palacio de la Paz?” Realmente no está preocupado estos días. Pero, dice, “es ingenuo creer que se puede bombardear un país hasta convertirlo en democracia”. Según Schrijver, esto no funcionó en Irak, Libia y Afganistán. “A veces pienso: ¿Cuándo aprenderemos finalmente la amarga lección de que este no es el enfoque correcto para ayudar a una población?”

Dar algo como regalo





Parte





Enviar un correo electrónico al editor.