¿Estamos en guerra?
Es una pregunta válida para los australianos, ya que el gobierno está enviando uno de sus aviones de reconocimiento más avanzados, tripulado por decenas de militares, a Oriente Medio.
Y según los expertos jurídicos, la respuesta sencilla es sí.
Australia está en guerra.
Esto puede sorprender a los observadores ocasionales de la conferencia de prensa del Primer Ministro esta mañana.
En declaraciones a la prensa, Anthony Albanese describió la operación como una operación puramente “defensiva” y afirmó que las fuerzas australianas no emprenderían acciones “ofensivas” contra Irán.
“No somos protagonistas. Lo que hacemos es defender a los ciudadanos de los Emiratos Árabes Unidos y de Australia”, afirmó.
La ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, ha tenido cuidado de no decir que Australia va a la guerra. (ABC Noticias: Matt Roberts)
La ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, también tuvo cuidado de evitar la palabra “w” cuando apareció en ABC Radio en Melbourne esta mañana con Rafael Epstein.
Epstein: ¿Significa esto que Australia está en guerra?
Ministro de Asuntos Exteriores: Australia participa en la autodefensa colectiva con los Estados del Golfo.
Epstein: ¿Lo llamarías guerra?
Ministro de Relaciones Exteriores: Usé mis palabras y lo que dije, y me habrían visto decir eso, y el Primer Ministro también dijo esto: No estamos tomando medidas ofensivas contra Irán y hemos sido muy claros en que no tendremos tropas australianas sobre el terreno en Irán.
La distinción entre defensa y ataque no carece de sentido.
El avión Wedgetail que enviamos no es un bombardero ni un avión de combate. Su trabajo es reunir información de inteligencia y realizar reconocimientos, no disparar misiles contra Teherán.
Los misiles aire-aire que estamos enviando a los Emiratos Árabes Unidos ayudarán a su fuerza aérea a interceptar misiles y drones iraníes entrantes. No se están utilizando para un ataque importante contra el régimen.
Y el gobierno insiste en que no se ha “unido” a la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán, argumentando que, en cambio, Australia ha entrado en un teatro de guerra más grande y caótico en el Medio Oriente tras las represalias generalizadas de Irán.
Pero esta lógica no separa mágicamente a Australia de la ley marcial.
Puede que Australia ya no sea un “protagonista” de este conflicto, pero tampoco es un espectador.
La distinción entre ataque y defensa tiene poca importancia jurídica
El profesor de la Universidad Nacional de Australia Don Rothwell, un destacado experto en derecho internacional, dice que la distinción entre “ataque” y “defensa” tiene poca fuerza legal y no debería oscurecer la importancia de la decisión del gobierno.
“Aunque nuestra contribución puede ser pequeña, ahora somos parte en el conflicto”, dijo a ABC.
“Esto se aplica independientemente de la distinción que hace Australia entre comportamiento ‘ofensivo’ y ‘defensivo'”.
Otra pista se encuentra en lo que el profesor Rothwell describió como la “palabra mágica” utilizada por el Secretario de Estado en el intercambio anterior: “autodefensa colectiva”.
El Primer Ministro tuvo cuidado de utilizar la misma frase durante su rueda de prensa de esta mañana.
“Estamos tomando medidas defensivas para apoyar los esfuerzos de nuestros socios para mantener seguros a los australianos. Los activos del ADF desplegados operarán de acuerdo con la ley de autodefensa colectiva”.
dijo.
Esta es una clara referencia al Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que establece que los Estados miembros tienen un “derecho inherente a la autodefensa individual o colectiva” cuando son atacados.
Otra referencia a esto quedó oculta al final de la declaración oficial del gobierno de esta mañana, en la que confirmó que “informaría al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las medidas pertinentes de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas”.
No hay nada de aterrador en eso. De hecho, el profesor Rothwell dijo que en realidad era una evidencia clara de que Australia se encontraba en un terreno legal bastante firme en su decisión de ir a la guerra.
“Cuando un Estado participa legalmente en la autodefensa, como claramente lo hacen los Emiratos Árabes Unidos, puede literalmente pedir a cualquier otro Estado que acuda en su ayuda y asistencia”, dijo.
“Cualquier otro país puede hacer esto, incluso si no tiene relaciones de defensa o tratados con ese país”.
Esto, dijo, contrastaba marcadamente con los ataques iniciales de Israel y la administración Trump contra Irán, que se basaban en bases jurídicas “dudosas o inexistentes”.
En otras palabras, incluso si Irán sufrió la peor parte de un ataque ilegal desde el principio, los violentos ataques aéreos posteriores contra una docena de otros países de la región crean un espacio legal para que Australia -y otros- respondan.
Carga
La decisión de unirse al conflicto probablemente sea legítima.
La decisión del gobierno de unirse al conflicto puede ser audaz y basada en principios, o puede ser tonta y desastrosa; en cualquier caso, lo más probable es que sea legal.
Pero existe el peligro de que el lenguaje desarraigado del Partido Laborista -“medidas de defensa”, “prever defensa”- oscurezca mucho más de lo que ilumine.
Puede que los soldados australianos no estén en tierra, pero aún así es importante recordar que los aviadores y el personal de la RAAF a bordo de Wedgetail ahora están librando una guerra.
“Cualquier personal australiano involucrado en este avión (Wedgetail) será considerado combatiente según el derecho internacional humanitario”, dijo el profesor Rothwell.
“Eso significa que son un objetivo legítimo para los demás combatientes; en este caso, seamos honestos, los iraníes”.
Por supuesto, el personal de las ADF que se prepara para volar en medio de una zona de guerra caótica probablemente no necesite que se le recuerde los peligros y las consecuencias de lo que está emprendiendo.
Pero la decisión de enviar a hombres y mujeres australianos al conflicto sigue siendo una de las más serias que los ministros pueden tomar cuando se reúnen alrededor de la mesa del Gabinete.
Quizás sería mejor hablar de ello abiertamente.
Carga…
About The Author
