Hay una creciente inquietud silenciosa entre la amplia bancada laborista y su gran número de parlamentarios de izquierda por el sentimiento de “junto con Estados Unidos” que ha caracterizado la respuesta del gobierno albanés a los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán.
Puede que Albanese sea de izquierda, pero su pragmatismo quedó demostrado una y otra vez cuando el gobierno tomó la decisión estratégica de apoyar la acción estadounidense a pesar de saber que probablemente violaría el derecho internacional, incluso si no lo diría en voz alta.
Pero ese no fue siempre el caso.
Mi primer año en Canberra fue 2003. Recuerdo la fuerza y la pasión que la oposición laborista aportó a la oposición a la guerra de Irak. Albanese dijo en ese momento: “Necesitamos un cambio de régimen en algunos lugares del mundo – en Irak eso sin duda sería algo bueno – pero debería lograrse de manera pacífica”.
El mundo ha cambiado significativamente desde entonces, al igual que Albanese. Los puristas rara vez sobreviven en política y la máquina de trabajo es profundamente aideológica. ¿Pero seguirá así? ¿Seguirá jugando bien el grupo secundario y se apegará a los temas de conversación?
Esta historia no ha pasado desapercibida para aquellos de izquierda que saben que cada día es un compromiso y están dispuestos a mantener la boca cerrada y no estar en desacuerdo públicamente.
El vil régimen iraní, que oprime sistemáticamente a mujeres y homosexuales y apoya el terrorismo en todo el mundo, también facilita un poco el compromiso moral.
Pero a medida que más y más personas inocentes son víctimas de una guerra regional para la cual no existe una estrategia clara articulada públicamente, el gobierno albanés debe dar un giro si quiere controlar su base cada vez más enojada dentro y fuera de la facción.
En 2003, Anthony Albanese se opuso a la guerra de Irak. (AAP: Dave Hunt)
“Esto no es Irak”
La ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, una de las comunicadoras más efectivas del gobierno y una de las artistas más confiables del primer ministro, hizo ayer algunos comentarios reveladores a los conocedores. Sus comentarios mostraron cuán sensibles son los laboristas a permitir que este conflicto se compare con la era Howard y la guerra de Irak.
“Esto no es Irak y no somos el gobierno de Howard. No estamos pidiendo a los australianos que acepten el uso de hombres y mujeres australianos en una guerra terrestre. Hemos dejado muy claras las bases para la decisión y los parámetros de nuestro compromiso”.
Wong quería enviar un mensaje inequívoco no sólo al público sino también a sus propios colegas: el Partido Laborista no está repitiendo el manual del gobierno de Howard.
Como alguien conocido por elegir sus palabras con cuidado, Wong reiteró su afirmación de que Australia era “incapaz de determinar la base legal de las decisiones tomadas por Estados Unidos e Israel al atacar a Irán”.
Carga…
Cuando se le preguntó hasta dónde llegaría Australia para apoyar la guerra, Wong dijo a los conocedores: “Bajo estas circunstancias, es mejor para nosotros volver siempre a nuestra posición, tanto en términos de objetivos como de comportamiento. Por eso también hemos dicho que no participaremos en comportamientos ni acciones ofensivas contra Irán”.
Cuando se le preguntó sobre la sugerencia del presidente estadounidense Donald Trump de que Estados Unidos se involucre en la elección del próximo líder de Irán, Wong tuvo cuidado de no condenar a Trump, pero también dejó claro que el gobierno australiano no se sentía particularmente cómodo con la idea de que una potencia extranjera decidiera quién gobierna otro país.
“El futuro de Irán y su gobernanza es, en última instancia, una decisión del pueblo iraní. Y eso no es sólo un juicio de valores, es también un juicio pragmático… Hemos visto en el pasado que partes externas buscan un cambio de régimen. Y creo que todos sabemos que el cambio sostenible, el cambio de régimen, debe ser algo que el pueblo de esta nación apoye y por lo que luche”.
Y trató de señalar que Australia no está participando en una “acción ofensiva contra Irán” y no enviará tropas terrestres a Irán, pero puede estar desempeñando un papel militar defensivo en el conflicto de Medio Oriente.
El mensaje aquí puede tener matices, pero tiene un objetivo claro: dejar claro que Australia no se uniría a los ataques de Estados Unidos contra Irán, pero que potencialmente apoyaría medidas defensivas en el conflicto.
“Muchos países que no participan han sido atacados de esta manera por Irán. Así que se puede suponer que se nos ha pedido ayuda y lo abordaremos con cuidado. Y por supuesto que lo hacemos”.
Cuando se le preguntó si eso significaba ayudar a proteger contra los ataques con drones y misiles de Irán, Wong dijo: “Correcto. Y lo aplicaremos de acuerdo con la posición que he establecido, que es que no participaremos en acciones ofensivas contra Irán. Y hemos dejado claro que no participaremos en ningún uso de fuerzas terrestres en Irán”.
Cuando se le preguntó qué implicaría esa asistencia de defensa militar, Wong dijo: “Si se toma una decisión, estoy seguro de que seremos transparentes con el pueblo australiano”.
Carga
Un liberal rompe filas
El gobierno albanés espera que esta distinción le evite reprimendas de su base, pero debe dejar claro lo que está haciendo en Medio Oriente o correr el riesgo de una creciente preocupación de verse arrastrado a otra guerra.
Hasta ahora hemos oído muy poco de la izquierda laborista. Incluso sobre el tema separado pero igualmente controvertido de traer a casa a las llamadas novias de ISIS, los parlamentarios apenas han hecho comentarios.
De hecho, el trabajo de un senador liberal era defender el sufrimiento de las mujeres y los niños que languidecían en un campo de refugiados sirios.
El senador de Australia del Sur, Andrew McLachlan, rompió las líneas partidistas y apeló a la compasión. Pidió “misericordia” para los 23 niños australianos retenidos en un campo sirio, advirtiendo que permitir que el grupo languidezca en detención podría empeorar la situación para ellos y la comunidad australiana en el futuro.
Este es un punto obvio. Pero nadie del lado del gobierno se atrevió a hacerlo.
Es muy poco probable que a McLachlan se le diera permiso para hacer campaña por los derechos humanos de los 23 niños y 11 mujeres que su recién nombrado líder Angus Taylor describió la semana pasada como “simpatizantes de ISIS”. Pero al romper las líneas de su propio partido, McLachlan dijo públicamente lo que ningún parlamentario laborista haría.
Algunos podrían considerar el silencio izquierdista del Partido Laborista como disciplina, pero el hecho de que parlamentarios que anteriormente habían hablado abiertamente sobre temas como la inmigración hayan resistido la tentación de hablar públicamente sobre ambos temas muestra cuán reacios al riesgo se han vuelto muchos.
El hecho de que un liberal haya roto con su partido conservador en este tema mientras los parlamentarios laboristas se apegan a la línea muestra la diferencia entre disciplina y timidez política. Para Albanese, el silencio puede ser conveniente, pero la falta de coraje hará que muchos se pregunten qué representan sus parlamentarios.
Está siendo explotado por los rivales políticos laboristas.
Patricia Karvelas es presentadora de ABC News Afternoon Briefing de lunes a viernes a las 4 p.m. en ABC News Channel, copresentadora del podcast semanal Party Room con Fran Kelly y presentadora del podcast de política y noticias Politics Now.
About The Author
