“Un ataque contra Irán sólo está permitido si existe una amenaza inmediata”. Claramente ese no fue el caso.

¿El ataque estadounidense-israelí contra Irán viola el derecho internacional? Al igual que en el ataque anterior de junio del año pasado, estadounidenses e israelíes están aportando argumentos para justificar los bombardeos. Por ejemplo, se dice que Irán está a punto de construir una bomba nuclear, lo que requiere intervención.

Se puede “copiar y pegar” el debate del año pasado, dice Marieke de Hoon, profesora asociada de derecho penal internacional en la Universidad de Amsterdam. “El ataque violó el derecho internacional entonces y continúa violándolo hoy”.

¿No deberían Israel y Estados Unidos atacar preventivamente para evitar que suceda algo peor?

“No. El ataque a Irán viola la prohibición de la fuerza, el pilar central del orden jurídico internacional. El párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la fuerza a menos que esté autorizada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o en respuesta a un ataque armado o una amenaza inminente del mismo. Incluso bajo la interpretación más amplia posible de la ley, e incluso si los hechos presentados por Estados Unidos e Israel sobre los desarrollos nucleares de Irán fueran correctos, lo cual no parece ser el caso, entonces claramente no es el caso aquí.”

¿No tiene el mundo occidental la responsabilidad de proteger al pueblo iraní?

“Esta responsabilidad también responsabilidad de proteger mencionado es un buen pensamiento. Como la “intervención humanitaria”: intervenir para dejar de sufrir. En principio no se puede estar en contra. Excepto que se abusa repetidamente de él para invadir países, lo que causa más miseria a largo plazo. Por eso la humanidad acordó en 1945 que el uso de la fuerza en tales casos no está permitido.

“El hecho de que un régimen viole los derechos humanos no es, por lo tanto, una justificación para la guerra. No porque el derecho internacional busque proteger a los violadores de los derechos humanos, sino porque requiere una aplicación consistente. La aplicación selectiva socava el orden jurídico internacional. La alternativa es la ley del más fuerte. El derecho internacional tiene como objetivo limitar el poder que oprime y explota a los impotentes. De lo contrario, siempre son civiles inocentes los que pagan el precio de la guerra.”

Si el derecho internacional es incapaz de frenar al régimen iraní y obliga a las democracias a permanecer impasibles, ¿no ha fracasado?

“No es el derecho internacional lo que falla, sino la voluntad política y la voluntad de aplicarlo. Países como Israel y Estados Unidos siempre buscan impedir y socavar la justicia supranacional: Estados Unidos sancionando a la Corte Penal Internacional e Israel ignorando los fallos de la Corte Internacional de Justicia”.

¿No deberían los aliados haber atacado también a la Alemania nazi si el derecho internacional hubiera sido el principio rector?

“En aquel momento este derecho no se aplicaba tanto, sino sólo por el argumento: a los aliados se les permitía intervenir porque Alemania atacaba a otros países. Estos países tenían derecho a la autodefensa y a los aliados se les permitía ayudar”.

¿Qué podrían o deberían haber hecho diferente Estados Unidos e Israel para detener el enriquecimiento de uranio en Irán?

“Hay todo tipo de presiones fuertes. Hubo negociaciones, hay sanciones económicas. Fuentes diplomáticas informaron que las negociaciones fueron muy bien. Que hubiera una amenaza nuclear real no me parece creíble. Y si ese fuera el caso, sería prudente revivir los compromisos del tratado que Trump rompió”.

¿Estados Unidos e Israel todavía tienen que cumplir ciertas reglas después del ataque?

“Por supuesto. Hay que respetar el derecho humanitario de la guerra. Esto también incluye evitar en la medida de lo posible el sufrimiento de la población civil. Los bombardeos de escuelas no cumplen este requisito, ni tampoco los ataques masivos contra Teherán.”

¿Qué puede hacer Irán en respuesta según el derecho internacional?

“Como Irán es víctima de un ataque armado, se le permite defenderse. A otros países se les permite ayudar a detener la agresión estadounidense e israelí. Esto se llama derecho colectivo de autodefensa”.

“La reacción de Irán debe ser proporcionada. La agresión puede detenerse, pero la reacción no debe conducir, por ejemplo, al derrocamiento activo de un régimen hostil. Así como Ucrania puede defenderse de Rusia, pero no matar a Putin”.

“Los ataques a bases estadounidenses en los Estados del Golfo están permitidos en principio, pero estrictamente hablando, dicha base está dentro de la soberanía del país en el que se encuentra. A Irán tampoco se le permite bombardear infraestructura civil”.

Agrandar

Ciertamente existe una gran comprensión por el ataque a Irán, por ejemplo por parte de líderes mundiales amigos. ¿Qué opinas al respecto?

“Es increíblemente preocupante. Vivimos en un nuevo orden mundial en el que el derecho internacional y los derechos humanos ya no juegan ningún papel. Esto tiene un impacto devastador en la población civil. El derecho internacional no se menciona en el Consejo de Paz de Donald Trump. El derecho tampoco jugó ningún papel en Venezuela ni en los planes de la Riviera para Gaza.”

“En los últimos meses, Europa y Canadá han estado hablando de integridad territorial y soberanía en respuesta a Groenlandia. Y ahora están apoyando un ataque que viola esos mismos valores. Israel atacó recientemente a unos siete países en el Medio Oriente. Estos son dobles estándares que el resto del mundo continúa confirmando”.

“Este doble rasero socava la posible cooperación con el resto del mundo para proteger nuestra seguridad y prosperidad del orden mundial del ‘Consejo de Paz’ imaginado por EE.UU. e Israel. El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha demostrado que no es difícil condenar tanto el ataque a Irán como las violaciones de derechos humanos del régimen iraní.”

Dar algo como regalo





Parte





Enviar un correo electrónico al editor.