El Estado Islámico adoptó a Sajid y Naveed Akram como “soldados” e instó a otros partidarios a continuar con los ataques contra judíos y cristianos mientras se atribuían la responsabilidad de la masacre de Bondi.
La afirmación fue hecha por el portavoz del grupo, Abu Hudhayfah al-Ansari, en un discurso tipo sermón y en un boletín que glorificó el incidente y llamó a los atacantes “leones valientes”.
“Pregúntenles a los judíos de Sydney y a los cristianos en Orleans, pregúntenles a los rusos en Moscú y a sus seguidores en el caucus, pregunten a los lugares de culto de Rafidah en Kerman… y luego pregúntenles en Khorasan y Pakistán, pregunten… sobre las hazañas heroicas de nuestros soldados y los golpes de nuestros leones”, decía el discurso.
Es la primera vez que el Estado Islámico se atribuye la responsabilidad directa del ataque del dúo padre-hijo, que supuestamente mató a tiros a 15 personas e hirió a decenas durante una celebración de Hanukkah en diciembre. Esto se convertiría en uno de los peores acontecimientos con víctimas masivas en la historia moderna de Australia.
Sajid Akram fue asesinado por la policía en el ataque. Su hijo, Naveed Akram, sobrevivió y fue detenido, donde enfrenta 59 cargos, incluidos asesinato y comisión de ataque terrorista.
Los comentarios del grupo terrorista parecen ser el primer mensaje del portavoz del Estado Islámico en dos años.
Terrorismo “autodirigido”
Angelo Bani, que dirigió el Grupo de Trabajo de Fusión Antiterrorista de INTERPOL, dijo que la medida del Estado Islámico era parte de una estrategia de propaganda para expandir su influencia.
Bani, que ahora dirige la consultora privada Protective Intelligence Network en Singapur, dijo que el grupo estaba tratando de fomentar la emulación de lo que llamó terrorismo “autodirigido”.
“Al glorificar a los atacantes y presentar sus acciones como heroicas, el Estado Islámico busca alentar a otros individuos radicalizados a cometer actos similares por su cuenta”, dijo Bani.
“Los grupos extremistas ya no necesitan dirigir ataques bajo mando y control tradicionales para lograr un impacto operativo.
“Su arma más poderosa es la capacidad de proyectar narrativas en el espacio digital, identificar audiencias receptivas y traducir ideologías en acción sin siquiera conocer al perpetrador”.
Mark Briskey, ex oficial de policía federal australiano e investigador de la Universidad Murdoch, también dijo que era “típico” que el grupo terrorista afirmara su afiliación.
Dijo que era probable que el grupo supiera más sobre el ataque a través de los medios de comunicación, lo que los llevó a reclamar la propiedad de los Akrams.
“Verían este terrible ataque como una tremenda bendición, especialmente cuando ambos tenemos tiradores que afirman estar entre los perpetradores”.
dijo el profesor asociado Briskey.
“Si alguno de los tiradores tenía o no una conexión real con el Estado Islámico es irrelevante porque ambos tiradores adoptaron su ideología y claramente llevaron a cabo su horrible ataque”.
Una investigación de Four Corners encontró anteriormente que Sajid Akram expresó su apoyo al Estado Islámico en 2019, según informes de dos hombres que se movían en los mismos círculos extremistas.
Después del ataque de Bondi, el primer ministro Anthony Albanese dijo que Sajid Akram no había mostrado “ningún signo de radicalización” en 2019.
Ese mismo año, ASIO concluyó que su hijo no representaba una amenaza terrorista, algo que el servicio de espionaje nacional sigue manteniendo.
La ABC también reveló que Naveed Akram tuvo contacto con varios hombres que luego fueron condenados por delitos de terrorismo, incluido el autoproclamado comandante del Estado Islámico en Australia, Isaac El Matari.
Después del ataque de Bondi, según la policía de Bondi Beach, se encontraron dos banderas caseras del Estado Islámico en el auto del dúo, que estaban pegadas a las ventanas delantera y trasera del auto.
Los investigadores también encontraron vídeos en el teléfono de Naveed Akram que supuestamente muestran al padre y al hijo sentados con armas frente a una bandera del Estado Islámico y recitando un pasaje del Corán.
La afirmación del Estado Islámico, que se hizo pública hace días y que ABC no ha podido verificar de forma independiente, representa una desviación de las declaraciones anteriores del grupo terrorista sobre Bondi, en las que celebraba la masacre pero no aceptaba responsabilidad.
El grupo terrorista ya ha hecho algunas afirmaciones falsas tras el colapso de su llamado califato en Siria y el asesinato de su líder Abu Bakr al Baghdadi por fuerzas especiales estadounidenses.
En 2017, el Estado Islámico afirmó estar detrás del tiroteo en un hotel de Las Vegas, el tiroteo más mortífero en la historia de Estados Unidos, que dejó 60 muertos y más de 500 heridos. Las autoridades dijeron que no había pruebas que respaldaran las afirmaciones de que el grupo estuviera involucrado.
También reivindicó el llamado asedio de Brighton en Melbourne, también en 2017, en el que Yacqub Khayre mató a un hombre y tomó como rehén a una mujer antes de ser asesinado a tiros por la policía.
Khayre, que anteriormente fue absuelto del ataque terrorista al cuartel del ejército de Holsworthy, dedicó el asedio al Estado Islámico y a Al Qaeda.
Al igual que los Akram, el Estado Islámico utilizó posteriormente su propio medio de comunicación para referirse a Khayre como un “soldado”, algo que más tarde un forense victoriano no pudo corroborar con pruebas.
“Soldados del Califato”
Levi West, investigador de terrorismo de la Universidad Nacional de Australia, dijo que el Estado Islámico había ajustado su estrategia desde el colapso de su califato.
“No es necesario haber estado en comunicación directa, simplemente hacer cosas como desplegar una bandera es suficiente para mostrar su compromiso y apoyo a la causa”, dijo el Dr. West.
Se refirió al asedio del Lindt Café en 2014, también reivindicado por el Estado Islámico, en el que el perpetrador, Haron Monis, trajo la bandera falsa antes de exigir que le llevaran una bandera del Estado Islámico.
El Dr. West dijo que es importante distinguir entre responsabilidad ideológica y operativa.
“Lo único que realmente les preocupa es que el motivo del ataque fue la ideología del Estado Islámico”, dijo.
“En parte del lenguaje que utilizan, reconocen que reconocer que los atacantes son ‘soldados del califato’ les bastará para utilizar su lenguaje, siempre que se inspiren metodológica e ideológicamente en él”.
About The Author
