Los abogados de tres grupos de protesta han argumentado que una ley del gobierno de Minn que prohibió efectivamente las marchas en el distrito comercial central de Sydney hizo que su propio objetivo de impulsar la cohesión social fuera “peor”.
El jueves, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur escuchó una impugnación constitucional de la ley contra las protestas aprobada tras el ataque terrorista de Bondi.
La ley restringe el uso del sistema Formulario 1, que puede proteger a los organizadores de protestas de algunos delitos, hasta tres meses después de un ataque terrorista.
Los grupos Blak Caucus, Grupo de Acción Palestina (PAG) y Judíos Contra la Ocupación ’48 presentaron una demanda a principios de enero, argumentando que las restricciones “cargan indebidamente la libertad constitucional implícita de comunicación en asuntos gubernamentales y políticos”.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
David Hume SC, actuando en nombre de los grupos, cuestionó si las restricciones específicas a las protestas con el fin de fortalecer la cohesión social eran constitucionalmente legítimas. El tribunal también escuchó que el Estado tendría que proporcionar pruebas de por qué era “racional impedir todas las protestas” para lograr este objetivo y cómo había mejorado el sistema ya vigente.
“Creemos que podemos concluir que las nuevas leyes son peores”, dijo al tribunal.
“Socavan los objetivos de proteger a las comunidades y fortalecer la cohesión social”.
El comisario de policía de Nueva Gales del Sur, Mal Lanyon, amplió varias veces la llamada Declaración de Restricción de Reuniones Públicas, limitando la capacidad de los manifestantes de marchar en determinadas zonas sin riesgo de ser detenidos. La ley no tuvo ningún impacto en las protestas estáticas.
Citó preocupaciones actuales sobre la seguridad pública como razones para la extensión, pero no preocupaciones específicas de inteligencia.
La restricción se aplicó en partes del distrito comercial central de Sydney durante la manifestación contra la visita del presidente israelí Isaac Herzog a principios de febrero, que se tornó violenta y provocó una represión policial contra la conducta policial. Lanyon puso fin a la restricción el pasado martes después de que Herzog abandonara el país.
“El zorro guarda el gallinero”
Hume dijo al tribunal que impedir el uso del sistema Form 1 en ciertas áreas sería contraproducente ya que eliminaría un sistema que proporcionaba una variedad de funciones.
Se trata de un sistema de permisos opcional que los organizadores de protestas pueden utilizar para obtener inmunidad frente a cargos por delitos como obstrucción del tráfico en una zona negociada con la policía.
Hume dijo al tribunal que esas tareas incluían proporcionar un sistema para las negociaciones entre los manifestantes y la policía, otorgar a tribunales independientes -en lugar de la policía- el poder de rechazar un permiso y crear un “incentivo” para que los manifestantes cumplieran con lo negociado con la policía, dijo Hume al tribunal.
“Ha dado a los manifestantes la oportunidad de desahogarse, para decirlo coloquialmente, ha contribuido a la resolución pacífica de disputas y ha fortalecido la cohesión social”, dijo.
Señaló que el catalizador para la introducción del sistema Formulario 1 fue el primer Mardi Gras en 1978, donde la policía arrestó violentamente a los manifestantes.
El tribunal concluyó que el efecto de la nueva ley era “dar a la policía un poder relativamente amplio e incontrolable para exigir a los manifestantes que detuvieran sus protestas y se dispersaran”.
“En cierto sentido, el zorro está cuidando el gallinero. El ejecutivo puede decidir si puede haber una protesta contra el ejecutivo”, dijo al tribunal.
“En primer lugar, estas leyes son fundamentalmente demasiado amplias. Intentan romper una nuez con un mazo. Cargan todas las protestas, independientemente del peligro que representen y de la forma en que se expresen. Y en segundo lugar, no han demostrado ser necesarias”.
“Los tipos de daño que el Estado temía ya están cubiertos por el derecho penal”.
El Estado argumenta que la ley no fue promulgada para frenar las protestas
Brendan Lim SC, actuando en nombre del gobierno estatal, argumentó que la ley era un “retroceso limitado” de la protección legal que normalmente brinda el sistema Formulario 1.
“La justificación racional para esto es que la comunidad está experimentando las consecuencias de un ataque terrorista”, dijo al tribunal.
Sostuvo que el propósito de la ley no era impedir las protestas. Sin embargo, esto fue cuestionado por el juez Stephen Free, quien se sentó en el tribunal de apelaciones junto al presidente del Tribunal Supremo Andrew Bell y la jueza Julie Ward.
Free señaló que el Fiscal General Michael Daley ha dicho que la ley sirve para “señalar a la comunidad que se desaconsejan las reuniones en espacios públicos en el área designada”.
Lim dijo que el propósito de la ley no era “hacer que la gente se quedara en casa”.
“El propósito es que el gobierno tome medidas para proteger a la comunidad, fortalecer la cohesión social después de un ataque terrorista… (mediante) el establecimiento de límites significativos a la autorización de reuniones públicas”, escuchó el tribunal.
Lim dijo al tribunal que existía un vínculo entre la protección comunitaria y la cohesión social, ya que “una reunión pública puede expresar apoyo o denunciar a una comunidad o grupo en particular, lo que puede inflamar aún más las tensiones y generar riesgos o riesgos de seguridad”.
El tribunal escuchó que Asio había expresado en recientes consejos de seguridad su preocupación por un “clima permisivo para la violencia por motivos políticos” y que esto se había desarrollado a partir de la “normalización de puntos de vista extremistas”, incluidos puntos de vista vinculados a “protestas públicas masivas”.
El trabajo está dividido por ley.
La ley fue mencionada varias veces en las propuestas de presupuesto estatal de esta semana. La ministra de Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur, Penny Sharpe, que participó en la marcha pro Palestina a través del Puente del Puerto de Sydney en agosto, aceptó al ser interrogada que ningún miembro del gabinete de Minns se había opuesto al proyecto de ley.
Pero ha habido repetidas advertencias de los diputados laboristas de que una ley así crearía un punto de inflamación en lugar de calmar las tensiones. Cuatro diputados asistieron a la manifestación contra Duke, incluidos Sarah Kaine, Cameron Murphy, Stephen Lawrence y Anthony D’Adam.
Varios partidos laboristas han presentado mociones pidiendo la derogación de la ley. Se aprobaron al menos una docena de mociones que cuestionaban la conducta policial durante las protestas.
About The Author
