W.A menos de tres meses del presupuesto federal, escucharás mucho más sobre impuestos. Parece que finalmente se está haciendo algo para mejorar el impuesto a las ganancias de capital, pero los conservadores ya están trabajando para dar otro recorte fiscal a los más ricos.
Esta semana, un comité del Senado que analiza el descuento del 50% del CGT llevó a cabo una investigación. Mi colega Matt Grudnoff y yo presentamos una moción al comité y Matt presentó pruebas el martes. Sin embargo, los lectores habituales no tendrán dudas sobre mi posición. He escrito mucho y en voz alta sobre el tema.
El descuento del 50% del CGT no sólo ha distorsionado el mercado inmobiliario y ha coincidido con la mayor caída en la asequibilidad de la vivienda en nuestra historia, sino que también favorece enormemente a los más ricos.
Aquellos que ganan más de 250.000 dólares al año representan sólo el 2,5% de todas las personas, pero representan dos tercios de todas las ganancias de capital:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Por lo tanto, no sorprende que la Oficina de Presupuesto del Parlamento haya descubierto que el 59% del beneficio del reembolso de la CGT va al 1% más rico (o aquellos que ganan más de 362.900 dólares):
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Si bien el tenor general de la evidencia ante el comité estaba a favor de abolir o al menos reducir el reembolso, como respuesta comenzó a imponerse una preocupante línea de política fiscal.
El nuevo tesorero en la sombra, Tim Wilson, continuó su argumento de que el desempleo era demasiado bajo argumentando que quienes ganaban más necesitaban un recorte de impuestos, porque a ellos, los pobres, se les pagaban impuestos demasiado altos como para molestarse en trabajar.
Wilson dijo a Sky News que cree que la tasa impositiva máxima del 47% es “punitiva” y que no proporciona “ningún incentivo para trabajar”, argumentando que aquellos que actualmente tienen 190.000 dólares simplemente no pueden molestarse en trabajar para ganar más de esa cantidad.
Si bien no fue sorprendente que Wilson argumentara que las personas con mayores ingresos eran los verdaderos luchadores, fue más extraño que el ex secretario de ACTU, Bill Kelty, compareciendo ante la investigación de la CGT esta semana, argumentara que la tasa impositiva máxima debería reducirse al 39%.
El problema para Wilson y Kelty y para quienes sostienen que los más ricos están siendo aplastados por impuestos punitivos es que la evidencia lo contradice completamente.
En primer lugar, Australia no tiene impuestos sobre la renta elevados en comparación con otros países.
Incluso entre aquellos que ganan 2,5 veces el salario promedio, lo que los coloca en el tramo impositivo más alto, los australianos pagan menos impuestos que la mayoría de los países de la OCDE y cuatro de los países del G7:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Pero también podemos comparar los impuestos que se pagan ahora con los del pasado. La Oficina de Impuestos de Australia tiene tasas impositivas para 1984-85 y la Oficina de Estadísticas de Australia registra los ingresos promedio de los empleados.
Esto nos permite comparar lo que alguien con un salario promedio paga ahora en impuestos (o alguien que gana el doble o el triple de esa cantidad) con lo que alguien con un salario promedio ha pagado cada año durante los últimos 40 años.
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Para la mayoría de los ingresos, el nivel actual del impuesto sobre la renta es más alto que desde los recortes de impuestos de Howard en 2006/2007. Pero ahora todos pagan relativamente menos impuestos que después de que se introdujo el GST en 2000.
Algunos pueden argumentar que necesitamos más recortes de impuestos porque la tasa impositiva promedio es más alta que en 2007. Pero no estoy seguro de por qué deberíamos considerar las tasas impositivas establecidas por John Howard y Peter Costello como dignas de emulación. Después de todo, fueron ellos quienes introdujeron el descuento CGT y provocaron la agitación en el mercado inmobiliario.
Además, la tasa impositiva máxima del 45% (excluyendo el impuesto de Medicare) ahora comienza en $190.000, que es aproximadamente 2,6 veces el ingreso medio. ¿Las personas que ganan esta cantidad de dinero estarán más arruinadas que en el pasado? ¿Su “incentivo” para trabajar es mucho menor que el de sus predecesores que ganaban tanto?
No.
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Alguien que gana 190.437 dólares (que gana 2,57 veces el ingreso medio y actualmente se encuentra en la categoría impositiva más alta) paga actualmente 51.835 dólares en impuestos, o el 27,2%. En 2000/2001, 2,57 veces el ingreso medio era de 77.750 dólares. Esto estaba muy por encima del umbral impositivo más alto de 60.000 dólares. Sin embargo, su tasa impositiva promedio fue del 30,8% porque otros impuestos marginales eran más altos.
Los recortes de impuestos para las personas con bajos ingresos también afectan a las personas con mayores ingresos.
Si realmente analizamos quién se ha beneficiado más de los recortes de impuestos desde el año anterior a la introducción del GST, está bastante claro que aquellos con ingresos altos no están sufriendo:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Se nos dice que si se elimina o reduce el descuento de la CGT, lo justo es dar algo a los más afectados. Esto es una tontería. Para deshacer malas políticas no es necesario recompensar a quienes se beneficiaron de ellas. Las personas con mayores ingresos están pagando impuestos aproximadamente a la misma tasa que en 20 años y menos que antes.
Y no necesitan más recortes de impuestos.
About The Author
