Así se desprende de una sentencia publicada ayer por el tribunal de Rotterdam. La mujer trabajaba en el centro de bienestar juvenil William Schrikker desde 2002, con una breve pausa en 2023. Allí se la consideraba una “empleada experimentada y con un buen historial”.
Buscando en los registros médicos
Sin embargo, en octubre del año pasado, la trabajadora juvenil fue despedida sumariamente después de que se supo que había husmeado en los expedientes de algunos clientes “sin ningún motivo comercial”. Como esto iba en contra de las normas, el centro de salud rápidamente echó a la mujer a la calle. Por tanto, no tenía derecho a percibir prestaciones por desempleo.
La mujer consideró que su empleador la había despedido injustamente y acudió a los tribunales. Allí argumentó, entre otras cosas, que había visto los expedientes porque ella y su hijo habían sido amenazados y maltratados por dos clientes del centro de atención.
arma de fuego
En enero del año pasado, un estudiante del centro juvenil supuestamente la amenazó a ella y a su hijo con un arma. También se dice que este joven habría hecho posteriormente declaraciones amenazadoras hacia la madre y el hijo. En septiembre, el hijo tuvo un conflicto con otro estudiante en el que supuestamente sufrió abusos.
Tres meses después de la primera amenaza, la mujer dijo que desarrolló síntomas de trauma y ansiedad. Por lo tanto, quiso utilizar el expediente del cliente para comprobar si el atacante se encontraba en su zona.
Sin embargo, el centro de bienestar juvenil no consideró las amenazas como una circunstancia atenuante. Más bien, el empleador le cobró más a la empleada porque ella no había indicado previamente su “implicación personal” en los expedientes pertinentes.
Considere las circunstancias
La sentencia publicada ayer demuestra que el Tribunal Subdistrital de Róterdam ve el caso de manera muy diferente. El juez admite que el trabajador juvenil no debería haber visto los expedientes. Sin embargo, también dictaminó que el centro de salud no consideró suficientemente las circunstancias de este caso al desestimarlo sumariamente.
Según el juez del tribunal inferior, se puede culpar a la trabajadora juvenil de “revisar los expedientes en momentos de debilidad, pero WSS debería haber mostrado cierta compasión por ella dadas las circunstancias (…”).
Buenas practicas patronales
Además, debido a que la empleada tenía muchos años de buen servicio y no causó ningún daño importante demostrable a su empleador o a sus estudiantes al consultar los expedientes, el servicio de bienestar juvenil no debería haberla echado a la calle simplemente por esta violación de las reglas.
“La Fundación William Schrikker es, por supuesto, responsable del bienestar de sus estudiantes y no se permite el acceso no autorizado a los expedientes de estos estudiantes, pero además de esta responsabilidad, WSS también debe comportarse como un buen empleador con sus empleados. WSS no lo ha hecho (lo suficiente)”, se afirma en la sentencia.
Indemnización de 27.000 euros
Como la mujer ya no quiere recuperar su trabajo, los servicios de bienestar juvenil ahora tienen que pagarle una serie de indemnizaciones por despido. En primer lugar, el ex empleado tiene derecho a una indemnización transitoria de más de 5.400 euros. Esta compensación es baja dado su largo período de empleo. Sin embargo, dado que estuvo temporalmente fuera de servicio en 2023, la compensación solo se calculará a partir de este año.
El profesional sanitario también tiene que pagar el salario de la mujer durante el periodo de preaviso, un importe de casi 11.700 euros. Finalmente recibe una indemnización por el despido improcedente de 10.000 euros. Esto significa que la indemnización total supera los 27.000 euros.
Vea en el vídeo a continuación que en 2019, una filtración de datos en la Oficina de Bienestar Juvenil de Utrecht expuso los archivos de miles de niños vulnerables:
About The Author
