Los recientes comentarios de Pauline Hanson sobre los musulmanes dominaron el debate político la semana pasada, y la policía federal dijo que había recibido informes de un “crimen” relacionado con los comentarios del senador de Queensland.
Hablando en Sky News el lunes de la semana pasada sobre los intentos frustrados de mujeres y niños australianos atrapados en Siria de regresar a casa, Hanson dijo: “Dices: ‘Bueno, hay buenos musulmanes ahí fuera’. ¿Cómo puedes decirme que hay buenos musulmanes?”.
Hanson no se ha retractado de los comentarios, aunque ha hecho varios comentarios adicionales que fueron redactados como una disculpa condicional. En una entrevista posterior, también destacó Lakemba, un suburbio en el suroeste de Sydney, como un lugar donde la gente “se siente no deseada” y “no quiere estar allí”.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
Anthony Albanese vinculó los comentarios de Hanson con una serie de amenazas contra la mezquita de Lakemba. El propio colega de Hanson en One Nation, Barnaby Joyce, no apoyó los comentarios incendiarios. Bilal El-Hayek, alcalde de Canterbury Bankstown, donde se encuentra Lakemba, dijo que la senadora debería ser acusada por sus comentarios “altamente incendiarios” sobre los musulmanes.
El viernes, la Policía Federal Australiana dijo que estaba “consciente de los comentarios hechos durante una entrevista con los medios a principios de esta semana” y que había “recibido informes de un delito relacionado con este asunto”. La AFP no precisó si había abierto una investigación penal, sólo que tendría más que decir “a su debido tiempo”.
¿Pero qué cargos podría enfrentar Hanson?
¿Existe algún delito federal del que se pueda acusar a Pauline Hanson?
El profesor Luke McNamara, profesor de derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo que aunque es posible que algunas personas hayan presentado denuncias policiales, es difícil atribuir los comentarios a un delito.
“El desafío para la policía y los fiscales será determinar si este comportamiento entra dentro de la definición de uno de los diversos delitos de incitación al odio, y eso podría ser un desafío”, dijo.
En respuesta al ataque terrorista en Bondi Beach en el que 15 personas fueron asesinadas en una reunión de Hanukkah, el gobierno albanés aprobó el mes pasado nuevas leyes sobre discurso de odio que aumentan las penas por delitos de odio. Pero McNamara dijo que las nuevas leyes no crean un delito independiente por incitar al odio racial.
Las leyes federales sobre delitos de odio se limitan a defender o amenazar con usar la fuerza o la violencia de manera intencional o imprudente contra un grupo o miembro de un grupo caracterizado por características como raza, religión y género.
“Me imagino que uno de los desafíos para la policía que investiga la conducta de la señora Hanson será demostrar que ella tenía la intención de defender el uso de la fuerza o fue imprudente, que sus palabras tuvieron ese efecto”, dijo McNamara.
“El hecho de que alguien utilice un lenguaje que podría verse como una expresión de hostilidad o incluso odio hacia un grupo no significa que esa persona tuviera la intención de promover la violencia contra ese grupo”.
¿Qué pasa con las leyes estatales?
El presunto discurso de odio puede estar sujeto a procesamiento penal en cualquier jurisdicción en la que se difundieron los comentarios.
En Nueva Gales del Sur, constituye un delito amenazar o incitar públicamente a la violencia contra una persona o un grupo de personas por diversos motivos, incluidas creencias y afiliaciones religiosas. Timothy Roberts, presidente del Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur, dijo que los comentarios de Hanson no incitaban a la violencia.
Según las leyes de Nueva Gales del Sur que entraron en vigor el año pasado, también es un delito incitar públicamente al odio por motivos raciales. Según estas leyes, la definición de raza también incluye el origen étnico-religioso de una persona.
McNamara dijo que para que los discursos sobre musulmanes caigan dentro de este concepto etno-religioso, el orador tendría que identificar un país de origen o etnia.
“Durante los muchos años que el término ‘raza’ ha sido consagrado en la ley australiana a nivel estatal o federal, se ha interpretado que incluye a judíos y sikhs y no a musulmanes o cristianos”, dijo.
“Creo que sería necesario un cambio formal en este concepto de raza para hacerlo más inclusivo e inclusivo”.
Roberts dijo que las nuevas leyes del estado están “divididas en cuestiones de raza y religión”.
“Hemos dividido a la comunidad hasta cierto punto al proteger sólo un aspecto de la misma”, dijo.
¿Existen lagunas en las leyes sobre incitación al odio?
McNamara dijo que la protección inadecuada de los musulmanes era uno de los “puntos ciegos” de las leyes australianas sobre discurso de odio.
“Mientras mantengamos una definición bastante estrecha de grupos étnico-religiosos a los efectos de las leyes sobre incitación al odio racista, una definición que incluya a los sijs y a los judíos, pero no a los musulmanes, nos encontraremos con estos problemas”, afirmó.
“Los musulmanes en este país no disfrutan de la misma protección que los judíos o los sijs”.
McNamara dijo que si bien todos los grupos merecen igual protección, es cauteloso a la hora de asumir que una expansión gradual de las leyes penales es necesariamente la mejor manera de responder a las crecientes preocupaciones sobre el discurso de odio.
Roberts dijo que si bien el discurso de odio no es un “discurso legítimo”, la respuesta legislativa debe ser equilibrada para evitar silenciar “un discurso legítimo que de otro modo sería importante para nuestra democracia”.
Adeshola Ore es reportera de asuntos comunitarios para Guardian Australia
About The Author
